Дело № 2-1370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком (ДАТА) был заключен кредитный договор №* с лимитом 38 000 руб. Обязательства по заключенном у договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 16.03.2017 года пор 31.10.2017 гол. 21 октября 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор ступки прав требования №*, согласно которому банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи к договору уступки сумма основного долга составила 46304, 81 руб., сумма процентов – 20112,76 руб., сумма штрафов – 12850, 24 руб. Общий объем уступаемых прав составил 79 267, 81 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 79267,81 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2578,03 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия долга, пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008).

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (ДАТА) ФИО1 заполнено, подписано заявление на получение кредитной карты, тарифный план: 

<

данные изъяты>, номер договора №*.

Данное заявление банком было удовлетворено на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 38000 руб., процентная ставка по кредиту – 36,9% годовых.

Из представленной суду выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, следует, что карта была активирована, денежные средства в пределах лимита карты перечислены заемщику.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление неустоек за несвоевременное погашение кредита, с указанными условиями заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из содержания анкеты - заявления ФИО1 на получение кредитной карты следует, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами обслуживания кредитных карт и обязалась их соблюдать.

Согласно п.п. 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу.

Буквальное толкование данного положения Общих условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом до подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Бойковой на всех банковских документах.

ФИО1, заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между АО «Тинькофф банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки права требования №*, согласно которому к ООО «АктивБизнесКоллекшн» перешло право требования и объем уступаемых цессионарию прав (требований), в том числе, по кредитному договору №* от (ДАТА) года, заключенному с ФИО1, что также подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки права требования.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АктивБизнесКоллекшн» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по кредитному договору №* от (ДАТА), заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 79267 руб. 81 коп., состоящая из суммы основного долга – 46304 руб. 81 коп., процентов – 20112,76 руб. 45 коп., штрафов – 12850 руб. 24 коп. 

Расчет задолженности, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» по указанному кредитному договору сумму основного долга и процентов в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным штрафам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой, возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 12850,24 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 71417 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в полном размере - 2578 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 71 417 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2578 рублей 03 копейки, а всего взыскать 73 995 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.08.2018.

Судья Н.А. Андреева