Дело №2-191/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВЭЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТРАНСВЭЙ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3391700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28893 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Даф № гос. номер № в сцепке с полуприцепом Шмитц OSK24, гос.номер № произвел столкновение с автомобилем Ивеко Стралис №, гос. номер № в сцепке с прицепом SMITZSKO №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис № гос. номер № с учетом износа составила 3103937 руб. 12 коп. Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SMITZSKO № гос.номер № с учетом износа составила 1416700 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что расходы по экспертизе должны быть распределены с учетом того, что до назначения экспертизы истцом было представлено заключение о стоимости годных остатков и фактически пропорцию необходимо применять к уточненным требованиям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Даф № гос. номер № в сцепке с полуприцепом Шмитц № гос.номер № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Ивеко Стралис № гос. номер № в сцепке с прицепом SMITZSKO № под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются ппостановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.(л.д.19).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис № гос. номер № с учетом износа составила 3103937 руб. 12 коп. Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SMITZSKO № гос.номер № с учетом износа составила 1416700 руб. (л.д.43-110). Расходы по оплате отчета об оценке составили 18000 руб. Рыночная стоимость Ивеко Стралис №, гос. номер № составила 2575000 руб., стоимость годных остатков 200000 руб. 

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения на деталях на полуприцепа SCHMITZ SKO № гос. номер № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO № гос. номер № по среднерыночным ценам, составила с учетом износа в размере 1588395 руб., без учета износа в размере 2133593 руб. Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SKO №, гос. номер № составила в размере 2840521 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ SKO № гос. номер №, не рассчитывалась, т.к. конструктивная гибель не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AT № гос. номер №, составляет с учетом износа в размере 4306015 руб., без учета износа в размере 8017594 руб. Рыночная стоимость а/м IVECO STRALIS AT № гос. номер №, составила в размере 2596938 руб. Стоимость годных остатков а/м IVECO № гос.номер № составила в размере 443689 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 400000 руб. с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 3341664 руб. (2596938-443689)+1588395)-400000).

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изменены исковые требования и судом удовлетворены требования истца на 98,2% от измененных требований, соответственно, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта должны быть возмещены пропорционально размеру ущерба на основании отчетов об оценке, представленных истцом и сумме ущерба, установленной на основании экспертизы, то есть в размере 17676 руб. 

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 38000 руб., данные расходы также подлежат возмещении в указанной пропорции, то есть в размере 684 руб. (38000*1,8%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом характера спора, пропорции удовлетворенных требований, требований разумности в размере 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, из размера которых была оплачена госпошлина, в размере 23345 руб. 54 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВЭЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВЭЙ» сумму ущерба в размере 3341664 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 17640 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23345 руб. 54 коп., всего 3382685 (три миллиона триста восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВЭЙ» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., всего 1184 (одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина