Дело № 2-112/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 19 февраля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что с ответчицей ФИО2 он состоял в зарегистрированном браке с 28.04.1984 года по 19.09.2011 года. Квартира 

<

№> дома 

<

№> по 

<

Адрес> была приобретена в период брака. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.11.2015 года по гражданскому делу № 2-5276/2015 за ним было признано 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартир и 1/2 доля в праве на жилой дом 

<

Адрес>. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2015 года. Решением Арбитражного суда от 22.06.2016 г. в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реализация имущества. Как стало ему известно, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 предоставила недостоверные сведения финансовому управляющему о принадлежащем ей имуществе, скрыв наличие решения Центрального районного суда г. Калининграда от 05.11.2015 года о разделе совместно нажитого имущества. На основании недостоверных сведений в процедуре банкротства была реализована указанная квартира 

<

№> дома 

<

№> по 

<

Адрес>, в т.ч. принадлежащая ему 1/2 доля. 25 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, начальная цена 2 709 000 рублей. Он считает данную сделку купли-продажи ничтожной. Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Злоупотребление правом не допустимо. Действия ФИО2 по распоряжению не принадлежащей ей 1/2 долей квартиры и не сообщение финансовому управляющему о наличии вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. На основании ст. ст. 10, 209, 167, 168 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли в праве трехкомнатной квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

Адрес>; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры и возвратить стороны в первоначальное положение. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям. Считает, что суд должен применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в долевую собственность ФИО7 и ФИО8, а собственность покупателей, в том числе ФИО4, должна быть прекращена. ФИО1 денежные средства по сделке не получались, все деньги от конкурсного управляющего получило ПАО Сбербанк. После вступления в силу решения Центрального суда г. Калининграда о разделе имущества, Рожнов обращался в Росреестр за регистрацией права собственности на долю квартиры, т.к. сам хотел её продать, но ему в регистрации отказали, а затем он не успел это сделать до принятия решения арбитражного суда о банкротстве ФИО8 и передачи её имущества на торги. ФИО8 не довела до финансового управляющего информацию о разделе имущества супругов. Сбербанк также знал о вступившем в силе решении суда о разделе имущества, т.к. участвовал в том деле в качестве третьего лица и оспаривал определение об утверждении мирового соглашения, а затем был единственным кредитором в конкурсном производстве. Финансовый управляющий должен был проверить эти обстоятельства, но, видимо, был введен в заблуждение. Истец не оспаривает то, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями имущества, доказать обратное он не может, поскольку конкурсный управляющий разместил недостоверную информацию о торгах. В процедуре банкротства было допущено злоупотребление правом. Ни кем не было заявлено ходатайство о привлечении ФИО7 и он не был уведомлен о продаже его имущества. Поскольку право собственности добросовестного приобретателя возникло на основании ничтожной сделки, оно должно быть прекращено. 

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО2 от получения судебных повесток уклонилась. 

ФИО4, в лице своего представителя, направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения по существу исковых требований ФИО1, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 38, 39). 

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России», ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве банка на исковое заявление (л.д. 163). Не согласна с доводами представителя истца о том, что представителям банка было известно о долевой собственности на отчуждаемую квартиру. Обязательства по подготовке сделке, проверке документов, возложены на финансового управляющего. Проверка проводилась и в Росреестре и сделка была зарегистрирована. Рожнов знал, что у ФИО8 огромное количество долгов, знал, что идет конкурсное производство, но не зарегистрировал свое право собственности. Полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права. Банк не может нести ответственность за действия финансового управляющего.

Третье лицо- финансовый управляющий ФИО10, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в иске отказать (л.д. 147, 148). Представитель третьего лица- ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что финансовый управляющий ФИО10 действовала в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 и Фомина (ранее- ФИО7) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1984 г. и их брак был прекращен на основании совместного заявления супругов 19.09.2011 года.

К моменту расторжения брака в собственности супругов имелось недвижимое имущество, в частности, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2005 года, в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО12 на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>.

22 августа 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2015 года по делу № 2-5276/2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: за ФИО1 и ФИО5 было признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес>; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 414,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>. 

Как установлено данным решением суда, в отношении должников ФИО12 и ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство 

<

№> от 28.07.2011 г. и общая сумма задолженности ФИО12 и ФИО1 перед единственным взыскателем ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 14.09.2015 г. составляла 64 907 901,58 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости признания за каждым из должников по 1/2 доли на объекты недвижимого имущества в целях возможности принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество. 

Указанное решение Центрального районного суда г. Калининграда вступило в законную силу 11 декабря 2015 года. 

В то же время, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 г. по делу 

<

№> в отношении гражданина Российской Федерации ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2016 года новым финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО10 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2016 г. гражданка Российской Федерации ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства реализация имущества гражданина и финансовым управляющим также утверждена ФИО10 

В последующем, в рамках дела о банкротстве гражданина осуществлялись меры по реализации имущества ФИО2, в том числе были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО5- квартиры по адресу: 

<

Адрес>, площадью 67,1 кв.м., и в ходе торгов квартира была реализована.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года процедура реализации имущества должника- ФИО5, завершена; ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 12-27). 

Поскольку арбитражное судопроизводство по делу 

<

№> о признании гражданина банкротом завершено и все процедуры банкротства в отношении ФИО2 окончены, настоящее гражданское дело по иску ФИО1, вопреки доводам ПАО Сбербанк, подведомственно суду общей юрисдикции. 

Как следует из материалов исследованных судом регистрационных дел (л.д. 85-144) по результатам проведенных повторных открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» победителем торгов по продаже имущества ФИО2 признан ФИО3, сделавший первым предложение по цене имущества в размере 1 900 900 рублей.

25 декабря 2016 года между финансовым управляющим гражданки РФ ФИО5, ФИО10, действующей на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2016 г., и гражданином ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя (ФИО3) за цену в размере 1 900 900 рублей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. 

В этот же день, 25.12.2016 года стороны подписали акт приема-передачи имущества и квартира была передана ФИО3 

Государственная регистрация права собственности ФИО3 в ЕГРН на вышеуказанную квартиру была произведена 28 декабря 2016 года.

23 января 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность за 1 900 000 рублей, указанную выше трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>.

Также 23.01.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в отношении проданной квартиры. 

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН 02 февраля 2017 года. 

Таким образом, на момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры от 25.12.2016 г. между ФИО2, в лице финансового управляющего, и ФИО3, имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2015 года, которым право собственности на 1/2 долю отчуждаемого жилого помещения 

<

Адрес> было признано за ФИО1, который не являлся стороной данной сделки. 

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение не имеется. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ.

При этом, ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки просит вернуть стороны в первоначальное положение, то есть прекратить право собственности последнего приобретателя ФИО4 на все спорное жилое помещение и вернуть его в долевую собственность ФИО1 и ФИО2

В то же время, сторона сделки- ФИО2, не просит возвращать в её собственность 1/2 доли в праве на жилое помещение 

<

Адрес>, а сам ФИО1 также не претендует на преимущественное право покупки принадлежавшей ФИО2 1/2 доли квартиры. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общие последствия недействительности сделки установлены п. 2 ст. 167 ГК РФ и заключаются в том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-п по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

По смыслу пункта 2 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 42).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43). 

Между тем, истец ФИО1 признает то обстоятельство, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры 

<

Адрес>, по договорам купли-продажи от 25.12.2016 г. и от 23.01.2017 г. соответственно. Доказательств обратного, истец представить не может.

ФИО3 являлся участником и стал победителем торгов, проводившихся в электронной форме посредством публичного предложения на электронной площадке. ФИО3 зарегистрирован и проживает 

<

Адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п. 4).

Как указано в пунктах 1.1 и 1.2 договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2016 года продавец гарантирует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременена другими правами третьих лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№> от 22 июля 2016 года, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В своем письменном отзыве финансовый управляющий ФИО10 указывает, что ФИО1 не мог не знать о процедуре банкротства своей бывшей жены, поскольку одновременно было подано заявление о признании банкротом и самого ФИО1 При формировании конкурсной массы в процедуре реализации имущества она сделала запрос в Управление Росреестра о наличии имущества у должника ФИО5 и получила указанную выписку о наличии в собственности ФИО2 спорной квартиры и 1/2 доли жилого дома 

<

Адрес>. 

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривает и из пояснений его представителя в суде следует, что он действительно до 25 декабря 2016 года- момента заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3, не успел зарегистрировать в ЕГРП свое право собственности на 1/2 долю квартиры. 

Суд полагает, что все обстоятельства, связанные с неосуществлением государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю жилого помещения после вступления в силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 05.11.2015 г., а также с тем, что ФИО1 в ходе процедур банкротства ФИО2 не заявил о своих правах на реализуемое путем публичных торгов имущество гражданина, возникли в результате бездействия самого ФИО1, который в течение более чем 1 года не реализовал свои правомочия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, закон не исключает в ходе процедуры банкротства одного из бывших супругов реализацию общего имущества супругов и выплаты за счет выручки по общим обязательствам бывших супругов. 

Такие общие обязательства у ФИО5 и ФИО1 были по сводному исполнительному производству 

<

№> от 28.07.2011 г. и ФИО1 должен был это в тот период времени учитывать.

С учетом этого, доводы истца о том, что ФИО2 действовала не добросовестно и злоупотребила своим правом, не сообщив финансовому управляющему о решении Центрального районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2015 года о разделе общего имущества супругов, не влияют на вывод о добросовестности приобретателей имущества ФИО3 и ФИО4 и не влияют по существу на разрешение заявленных исковых требований. Никто из лиц, участвующих в деле не оспаривает то обстоятельство, что спорное жилое помещение до заключения договора купли-продажи квартиры от 25.12.2016 г. было решением суда передано в долевую собственность ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности двух сделок и возвращении сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности добросовестного приобретателя на все жилое помещение не имеется, а иных требований об истребовании своей доли в праве собственности, либо требований имущественного характера к сторонам сделок, финансовому управляющему либо к взыскателю ПАО Сбербанк истец не предъявляет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-112/18