Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 134 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 марта 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием защитника Соколова А.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 водитель ФИО1 управлял автомобилем «Киа сид» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при производстве по делу было допущено нарушение оформления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения - протокол составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в протоколе не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 не знал, что употребил наркотическое средство путем курения кальяна, что исключает в его действиях умысел на совершение правонарушения и как следствие наличие состава правонарушения. 

Наличие наркотического вещества в моче ФИО1 было выявлено в лаборатории Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», у которого отсутствует лицензия на проведение работ по химико-токсилогическому исследованию биологических объектов при медицинском освидетельствовании. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалом, другими документами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

<

данные изъяты>

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. 

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. 

В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, письменное оформление протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требует обязательного при этом присутствия понятых, а также ведения видезаписи, поскольку указанное действие не относится к процессуальным.

При этом на видеозаписи зафиксирована сама процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласие ФИО1 его пройти.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления ФИО1 на освидетельствование в виде признаков опьянения. При этом отсутствие в протоколе отметки об отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения не является существенным недостатком протокола, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха. 

Указанные обстоятельства и послужили в своей совокупности основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Довод жалобы о непреднамеренном управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, материалами дела не подтверждается.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, зная о том, что п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 игнорируя данные требования Правил, управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на пешехода. 

Ссылка защитника на отсутствие у ГБУ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» лицензии на проведение работ по химико-токсилогическому исследованию биологических объектов при медицинском освидетельствовании, подлежит отклонению. 

Согласно приложения № 1 к лицензии № ЛО-59-01-005502 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» бессрочно, учреждение вправе при осуществлении медицинской деятельности по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) проводить клиническую лабораторную диагностику. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Соколова А.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин