судья Климов Е.Л. 22-5189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А. 

осужденного ФИО1,

адвоката Матевосяна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коневского И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> судимый 8 августа 2011 года Труновским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 августа 2014 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 5 сентября 2019 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Матевосяна В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым 6 июля 2018 года административному наказанию по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом «Урал М-63», находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 29 декабря 2019 года в х. Извещательном Шпаковского района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коневский И.Н. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденному. Указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в совершении которого он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал с предварительным следствием, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также подтверждает его раскаяние. Считает, что указанные обстоятельства при назначении наказания осужденному судом учтены не в полной мере. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридическая квалификация деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правомерно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2019 года. 

Судьи