Судья Морякова С.В. Дело №22-6749/2024

УИД50RS0031-01-2024-005858-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 08 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Ремова М.Ю., представившей удостоверение №8744 и ордер №018185 от 08.08.2024г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2024г., которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

10.08.2022 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.04.2023г. по отбытии срока наказания; 

осужденный 27.02.2024 года тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений -, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27.02.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 апреля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27.02.2024г. в период с 27.02.2024г. по 11.04.2024г. 

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 7 декабря 2023г. по 20 декабря 2023г. в Одинцовском городском округе Московской области.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о пересмотре приговора, указывает, что о вынесении в отношении него 06.07.2023г. решения Одинцовского городского суда Московской области об установлении ему дополнительных ограничений к административному надзору, на которое суд ссылается в приговоре, ему известно не было; оспаривает тот факт, что допущенное им одно нарушение в виде неявки на регистрацию в ОВД, является основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания свидетеля А, – участкового уполномоченного о том, что ФИО3 в нарушение установленных ему ограничений и запретов 7 декабря 2023г. согласно установленному графику не явился на регистрацию в отдел внутренних дел, в связи с чем 8 и 18 декабря 2023г. был осуществлен выезд по месту его проживания – 

<

данные изъяты>, в котором ФИО3 не оказалось; проживающий по указанному адресу отец осужденного пояснил, что с 7 декабря 2023г. ФИО3 по этому адресу не проживает; место нахождения ФИО3 было установлено только 20 декабря 2023г.; 

показания свидетеля О. об обстоятельствах постановки ФИО3 на административный надзор, обстоятельствах и основаниях – в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности – установления ему судебным решением от 06.07.2023г. дополнительных запретов и ограничений, о проведении с ним профилактических бесед и обстоятельствах не установления его нахождения по месту жительства; 

показания отца осужденного – Р, – о том, что ему было известно об установлении административного надзора ФИО3, однако 7 декабря 2023г. ФИО3 ушел из дома, не выходил на связь, где он находился, ему неизвестно, к ним несколько раз приезжали сотрудники полиции, которые также не могли установить место нахождения ФИО3; 20 декабря 2023г. ФИО3 вернулся домой в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Доказательствами совершения ФИО3 уклонения от административного надзора в виде самовольного оставления места жительства являются исследованные судом письменные материалы уголовного дела: копия решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.02.2023г. об установлении административного надзора над ФИО3 сроком на 8 лет с возложением на него ограничений, в том числе, два раза в месяц являться на регистрацию в отдел внутренних дел; копия решения Одинцовского городского суда от 06.07.2023г., которым наложены дополнительные административные ограничения, в том числе, запрет пребывания за пределами жилого помещения в период с 23 часов до 06 утра; материалы проверки, из которых следует, что в период с 7 декабря 2023г. ФИО3 по указанному им месту жительства не проживает, самовольно оставив его, не явился на регистрацию 7 декабря 2024г.; копии постановлений о совершении ФИО3 административных правонарушений, другие доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе, как следует из копии решения Одинцовского городского суда от 06 июля 2023г., он присутствовал в судебном заседании в качестве административного ответчика при решении вопроса об установлении ему дополнительных ограничений; в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д.48-52), в которых в присутствии своего защитника пояснял, что ему было известно о принятом в отношении него Одинцовским городским судом решении от 06.07.2023г. о запрете пребывания вне жилого помещения в период с 23 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел, однако он 7 декабря 2023г. собрал свои вещи, документы, умышленно никого не уведомив, уехал к своей знакомой К, в г.Егорьевск Московской области, где находился до 20 декабря 2023г.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оспаривание осужденным в апелляционной жалобе отсутствие в его действиях состава преступления, за которое он осужден, основано на неверном толковании закона.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Обязанность не оставлять без разрешения органа внутренних дел место, по которому осуществляется административный надзор, возлагается на лицо, в отношении которого судебным решением установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в том числе, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Такие ограничения были возложены на ФИО3, однако он умышленно, с целью уклонения от административного надзора, 7 декабря 2023г. не явился в отдел внутренних дел на регистрацию и с этого времени до 20 декабря 2023г. по месту своего проживания отсутствовал, выехав г.Егорьевск.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, отсутствия оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления и ст.73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подробный перечень которых приведен в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре подробно описаны и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен верно – в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно – день за день.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ, т.е. по основаниям п.1 ч.1 ст.389 УПК РФ, ввиду следующего.

Суд, установив и указав в приговоре о наличии в действиях осужденного явки с повинной, к которой отнес заявление о совершенном преступлении, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ назначенное за указанное преступление наказание подлежит смягчению.

В то же время, оснований для смягчения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не имеется, поскольку оно является минимально возможным с учетом наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024г. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, невозможности в силу ч.3 ст.69 УК РФ применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и правил ч.2 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы назначается в месяцах и годах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2024г. в отношении ФИО2 изменить:

с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальном, в том числе в части назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: