Дело № 2- 950/ 2019

УИД 33 RS 0002 -01-2018-003701-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ### руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ### и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была. Ответчик управлял автомобилем на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в приложении к протоколу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО ###

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке застрахована не была, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом- техником ООО «Спектр» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет ### руб. 

Определение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ФИО4, ФИО5 следует, что в ходе проведения экспертизы установлено не соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Нарушение водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанного пункта ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, в нарушении п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном без изменения направления движения направлении. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п.10.1, 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно- транспортным нарушением от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, определена экспертами в сумме ### руб.

Экспертами установлено, что оба водителя допустили нарушения ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 – п.п. 10.1, 8.4 ПДД РФ. 

Считает, что степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП составляет не менее 75% по следующим основаниям. Фактическое обоюдное нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ не стало причиной дорожно- транспортного происшествия, поскольку если исключить данные нарушения и предположить, что водители двигались со скоростью в допустимых безопасных пределах, не более 60 км. час, данное ДТП однозначно произошло бы, из-за нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ. При исключении нарушения, допущенного водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, считает, что данное дорожно- транспортное происшествие не произошло бы при движении автомобилей с любой скоростью. 

В связи с тем, что рассчитанная по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ### руб., а степень вины ответчика в произошедшем ДТП, по мнению ФИО1, составляет не менее 75%. Сумма заявленных к взысканию исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет ### руб. (### руб./ 100 * 75). 

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ### руб.0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 ### расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб. 

Истец ФИО1 в полном объеме поддержал доводы представителя и просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. 

В обосновании своих возражений указал, что не является виновником указанного дорожно- транспортного происшествия. 

Считает, что дорожно- транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО1, которым не был соблюден боковой интервал между автомобилями и допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Считает необоснованными выводы экспертов ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ФИО4 и ФИО5, изложенные в экспертом заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертами не установлен механизм ДТП, и следовательно не правильно дана правовая оценка действиям его участников. Выводы экспертов о наличии причинно- следственной связи межу нарушением им требований п. 8.4 ПДД РФ и фактом столкновения автомобилей являются надуманными. 

Указал, что экспертами необоснованно вменено ему нарушение и п.10.1 ПДД РФ, поскольку скоростной режим он не нарушал, двигался с допустимой скоростью. 

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Указал, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, определенный экспертами ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ФИО4 и ФИО5, указанный в экспертом заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО4, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного проишествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного проишествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного проишествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности. 

На основании пункта 1.2 ПДД РФ дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. 

Участники дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажиров транспортного средства. 

Согласно пункту 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час. 

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ### и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. 

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ приложением к протоколу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении номер ### от ДД.ММ.ГГГГ решением по заявлению (жалобе) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятым командиром отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владимиру; определением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., о возврате ФИО2 жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятому инспектором ОБДПС ГИБДД 

<

...> лейтенантом ФИО6, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. 

Из решения по заявлению (жалобе) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятому командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> майором полиции ФИО7, следует, что указанное ДТП было оформлено инспектором ОБДДС ГИБДД УМВД России по 

<

...> лейтенантом ФИО6 в установленном законом порядке. По результатам его оформления, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было принято решение о вынесении в отношении водителя ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении за нарушение последним п.8.4 ПДД РФ - по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указал, что из материалов по делу об административном правонарушении следует, что событие данного ДТП имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

...>, в направлении 

<

...> со стороны 

<

...>. В районе 

<

...> водитель ФИО2, при перестроении из занимаемого крайнего левого положения в правое, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался в крайней правой полосе движения в попутном направлении, после чего между вышеуказанными автомобилями произошло столкновение. В действиях водителя ФИО2 инспектором ГИБДД было усмотрено нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, что было квалифицировано по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № ###, инспектором ГИБДД правильно сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку факт перестроения последним подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ### ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения установленной на фасаде здания ### по 

<

...> зафиксировавший момент ДТП. Указал, что утверждение водителя ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.4 ПДД РФ являются ошибочными и связано с неправильным толкованием положений ПДД РФ. Буквальный анализ действующих ПДД РФ свидетельствует о том, что каждый водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, так же при выполнении маневра не должны создавать опасности, а так же помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 должен был убедиться в безопасности выполнения маневра перестроения, не создавая помех автомобилям, осуществляющим движение в попутном направлении без изменения направления движения, чего им сделано не было (л.д. 13- 16 материала по письменному обращению ### от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оформленных инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

...> лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ### мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> в 

<

...>. Двигаясь в крайне левом ряду со скоростью ### км. час, в районе 

<

...>, на повороте его обогнал на большой скорости черный автомобиль 

<

данные изъяты>, совершив столкновение с принадлежащим ему автомобилем и повредив его правую сторону. 

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оформленных инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

...> лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ### мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> в 

<

...> в крайне правой полосе, примерно со скоростью 70 км/ час. Впереди, по крайней левой полосе движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в попутном направлении. Двигаясь прямо, не виляя и не нарушая ПДД РФ, не изменяя скоростной режим, начал приближаться к автомобилю 

<

данные изъяты>, по крайне правому ряду и практически с ним поравнялся. Указанный автомобиль резко и неожиданно совершил маневр вправо, заехал на его полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив значительные повреждения левой стороне кузова автомобиля. 

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения от очевидцев ДТП: ФИО8, ФИО9, ФИО10, произведена фото и видеофиксация с места ДТП. 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была. Указанным транспортным средством он управлял на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО ###

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО1 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось. 

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера ФИО1 обратился за проведением автотехнической экспертизы в ООО «Спектр».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником ООО «Спектр» ФИО3, был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждено актом осмотра транспортного средства № ### от 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом- техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет ### руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Астрея». 

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО4, ФИО5 дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Данным экспертным заключением установлено, что в ходе проведения экспертизы установлено не соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 пункту 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем 

<

данные изъяты> ФИО1 данного пункта ПДД РФ находится в причнно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 

Комплексно исследовав предоставленные судом материалы гражданского дела, материалы актов осмотра транспортного средства, а так же место происшествия эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п. 8. 4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, эксперт установил, что не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>. Повреждения, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внесены в Таблицу ### указанного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составляет ### руб. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 в полном объеме поддержал выводы и проведенные им исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Указал, что им были исследованы представленные на экспертизу копии материалов гражданского дела ###г., 3 СD диска с фото и видеоматериалом с места ДТП, копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы по письменному обращению № ### от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО2

Он пришел к однозначному выводу о том, что транспортные средства в момент контактирования двигались со скоростью, превышающей допустимое значение для движения по дорогам общего пользования в пределах населенного пункта. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Данное нарушение находится в причинной связи с ДТП от 21.06.2018г. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Комплексно исследовав представленные судом материалы гражданского дела, материалы актов осмотра транспортного средства, а так же место происшествия, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное нарушение находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования проведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, проанализировав дорожно- транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что истец ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО2 – п.п. 10.1, 8.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в указанном дорожно- транспортном происшествии. 

Определяя степень вины каждого из водителей суд приходит к выводу о том, что фактически обоюдное нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ не стало причиной указанного дорожно- транспортного происшествия. Указанное дорожно- транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ. 

Доводы ответчика ФИО11 о том, что им не были допущены нарушения п.п. 10.1 и 8.4 ПДД РФ и столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, которым не был соблюден боковой интервал и п.10.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Суд считает возможным согласиться с доводами истца и определить степень вины каждого из водителей следующим образом: истца ФИО1 - 25%, ответчика ФИО2 – 75%. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, определена экспертами без учета износа в сумме ### руб., степень ответчика в произошедшем дорожно- транспортном проишествии определена судом в размере 75%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ### руб. (### руб./100*75). 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа в сумме ### руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта- техника ООО «Спектр» ФИО3 по изготовлению экспертного заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в сумме ### коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была заявлена истцом к взысканию в сумме ### коп., по результатам судебной экспертизы – ### руб., то есть ###%; ### руб. х ###%). 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме ### расходы по составлению экспертного заключения в сумме ### коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>