Дело № 2-1032/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

ИК МО г.Казани обратились суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка взыскании судебной неустойки. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с рапортом участкового уполномоченного ОП №6 «Савиново» и протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2017г. установлено, что земельный участок по адресу: ... ... вблизи ... ... занят торговым павильоном размером 3х3, принадлежащего ФИО1

УУП ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении №-- от 07 июня 2017г. по следующим фактам нарушения требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации: ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... ... путем установки торгового павильона.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ №-- от 07 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., вблизи ... ... путем установки торгового павильона и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По настоящее время нарушение не устранено.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... ... путем демонтажа торгового павильона и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Третьи лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» и МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представители в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани от 07 июня 2017г. установлено, что земельный участок по адресу: ... ... вблизи ... ... занят торговым павильоном размером 3х3, принадлежащего ФИО1

Данный протокол был составлен по следующим фактам нарушения требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации: ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... ... путем установки торгового павильона.

Из имеющегося в материалах административного дела письменного объяснения ФИО1 следует, что он использует земельный участок общей площадью 9 кв.м. расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... ... самовольно.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ №-- от 07 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., вблизи ... ... путем установки торгового павильона и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 40 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отнесено к компетенции Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

Спорный земельный участок с кадастровым номером находится в собственности муниципального образования г.Казани. 

Между тем, на момент вынесения решения судом ответчик не представил достоверных доказательств правомерности занятия спорного земельного участка.

Как следует из приобщенных к делу документов, указанный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, и используется ответчиком, что подтверждается документально. 

Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований. 

Учитывая, что земельный участок является муниципальной собственностью, суд соглашается с доводами представителя истца о самовольном характере размещенной на этом земельном участке торгового павильона и необходимости освобождения этого участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... ... путем демонтажа торгового павильона.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования судебную неустойку за неисполнение судебного постановления по 1000 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Б. Курбанова