РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

с участием помощника Куйбышевской транспортной прокуратуры ФИО5,

при секретаре Пароднове В.В., 

с участием истца ФИО4, представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 Аркадьевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба в результате смерти кормильца,

установил:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Самара Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована ФИО1, приходившаяся несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 матерью, в связи с чем они имели право на получение от нее содержания в размере 1/3 доли ее дохода каждый. Просит взыскать в счет возмещения вреда по потере кормильца с 18.08.2014г. по 18.01.2017г. единовременно 152.561 рубль, исходя из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за П квартал 2017г. Начиная с 18.01.2018г., просит взыскать ежемесячную компенсацию в пользу каждого из детей по 3.721 рублю до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. Также просит взыскать расходы по оформлению доверенности и свидетельствованию копий документов в размере 1.620 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, и представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО4 дополнил, что на момент смертельного травмирования ФИО1 право на получение от нее содержания имели только ФИО2 и ФИО3 Другие дети ФИО1 являлись совершеннолетними.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.12.2016г., заявленные требования не признала, поскольку в отношении требований за период с 18.08.2014г. по 14.11.2015г. истцом пропущен срок исковой давности. Истцом неверно произведен расчет суммы возмещения. Размер прожиточного минимума за период с 2015 по 2018 год неоднократно менялся. С учетом взятого истцом размера прожиточного минимума, полагает взысканию на обоих детей возможно единовременно 96.746 рублей. Взыскание ежемесячных платежей до 23 лет полагает необоснованным, поскольку не известно будут ли ФИО2 и ФИО3 обучаться по очной форме обучения до указанного возраста.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора ФИО8 заявленные требования полагала обоснованными в пределах срока исковой давности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право несовершеннолетних на получение содержания от родителей установлено статьёй 80 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», 18.08.2014г. (л.д. 23-25).

Погибшая ФИО1 приходилась матерью несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 (л.д. 16, 17). Следовательно, они имели право на получение от ФИО1 содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. 

Учитывая, что на момент смерти ФИО1 имела двух иждивенцев, имеющих право на получение от нее содержания, следовательно, несовершеннолетняя дочь ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3 получали (имели право получать) 1/3 долю ее дохода каждый.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом ФИО4 при определении размера среднемесячного заработка заявлено требование о применении п. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент принятия решения (на день определения размера возмещения вреда) действует Приказ Минтруда России от 12.11.2018 N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года", которым установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 11.310 рублей.

В силу ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. 

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании задолженности возмещения по потере кормильца не с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2015г. пропущен срок исковой давности), а за период с 09.11.2015г. по 09.11.2018г. в сумме 135.720 рублей (11.310 руб. : 3 х 36 месяцев) – на каждого из детей. Совокупный размер единовременной выплаты составляет 271.440 рублей (135.720 руб. х 2).

При этом суд считает, что взыскание суммы в большем размере, чем заявлено истцом, соответствует требованиям закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае вышеприведенными нормами закона прямо установлена обязанность суда применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного возмещения в связи с потерей кормильца составляет 3.770 рублей (1/3 от 11.310 рублей) на каждого из детей.

В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно справке ГБПОУ «СМК им. Н.Ляпиной» от 29.12.2018г. ФИО3 является студентом очного отделения. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 является несовершеннолетней.

Следовательно, требования истца о взыскании на ФИО2 и ФИО3 ежемесячной компенсации по потере кормильца до достижения 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучении, но не более чем до 23 лет являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неизвестно будет ли ФИО2 по достижению совершеннолетия обучаться на дневном отделении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непредставление ФИО2 по достижению совершеннолетия документов, подтверждающих факт обучения по очной форме, будет являться основанием к прекращению выплаты ответчиком назначенного судом возмещения, но не является основанием для отказа в удовлетворении требований о назначении такового. Равно как и назначение ФИО3, обучающему по очной форме в настоящее время, не будет являться основанием для выплаты ему возмещения по потере кормильца до 30.06.2021г., в случае, если ФИО3 будет отчислен из учебного заведения либо переведется на иную форму обучения.

Иное толкование п. 2 ст. 1088 ГК РФ приведет к необоснованному процессуальному расходованию.

В соответствии с требованиями статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной, в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу ФИО4 подлежат понесенные им расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1.200 рублей. Взыскание расходов за свидетельствование копий документов удовлетворению не подлежат, поскольку нотариально удостоверенные копии документов истцом в материалы дела не представлялись.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5.914 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Аркадьевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 Аркадьевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 задолженность по выплате ежемесячной компенсации по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271.440 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей, а всего взыскать 272.640 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 Аркадьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, возмещение вреда в результате потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3.770 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2 до достижения 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучении, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 Аркадьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возмещение вреда в результате потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3.770 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3 до достижения 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучении, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 5.914 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова