РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 30 января 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Беловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки * государственный регистрационный знак ...

* автодороги Городец – Федурино Городецкого района, Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения. 

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховой полисЕЕЕ * от ***. 

*** для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, который признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее - ООО «ПроЭксперт»), согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. За услуги оценщика истцом уплачено ... рублей.

Истцом была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению с состав страховой суммы.

Учитывая, что ответчик не доплатил страховое возмещение, что свидетельствует о его ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** с перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, ответчик не направлял истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с него подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой истец просит определить по день вынесения решения суда.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме ... рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, штрафную санкцию в сумме ... рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходы на услуги независимого эксперта в сумме ... рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ООО «Проминстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и отзыв на исковое заявление. Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Проминстрах» не признает исковые требования ФИО1, поскольку последнему было выплачено в установленные законом сроки страховое возмещение в размере ... рублей и расходы на независимую оценку в сумме ... рублей. ООО «Проминстрах» исполнило принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме, вследствие чего, требования истца о доплате страхового возмещения в размере заявленной суммы, а также штрафов и неустойки, является незаконным, не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4 отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, либо с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный регистрационный знак * что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года на 13 километре автодороги Городец – Федурино Городецкого района, Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Проминстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ * от ***, что подтверждается копией страхового полиса.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую, то есть ООО «Проминстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** истец направил в адрес ООО «Проминстрах» заявление о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, одновременно к заявлению им были приложены: копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, паспорта, квитанции и реквизиты банка для перевода. Представленный отчет отслеживании почтового отправления по данному письму подтверждает его отправку, указывает, что оно вручено адресату ***.

Факт отправки данного заявления также подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, подписью отправителя и почтового работника. Данные документы представлены в суд в подлинниках, что соответствует ст. 71 ГПК РФ.

Сторонами не оспаривается, что *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с не полной невыплатой страхового возмещения, которая получена представителем ответчика ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Также сторонами не оспаривается, что *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, в том числе расходы истца на оценку транспортного средства в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от 29.11.2016 года № 334-16, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. 

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Анализ экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт»» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * ..., в материалы дела сторонами не представлено.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Также истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме ... рублей, связанных с отправлением ответчику заявлений о страховой выплате. 

Истцом понесены расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме ... рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги службы аварийных комиссаров в сумме ... рублей суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ксерокопия квитанции от *** Серии АН * в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме ... рублей, что подтверждается распиской от ***. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до * 

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + ... рублей (почтовые расходы) + ... рублей (расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию) – ... рублей – выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как указано выше ответчик платежным поручением от *** * выплатил истцу стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей, что также подтверждается актом о страховом случае от ***.

Таким образом, ООО «Проминстрах» должно было выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ***, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен ***.

*** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *.

*** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ООО «Проминстрах» ***, с нарушением установленного законом срока, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (до дня выплаты страхового возмещения не оспоренной части страхового возмещения) и с *** по *** (по день вынесения решения суда). 

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период просрочки исполнения обязательств определен судом следующим образом:

с *** по ***:

За указанный период судом исчислена неустойка в размере ... рублей (... х 1% х ... дня), где (... – сумма страхового возмещения; ... дня, количество дней просрочки);

с *** по ***:

За указанный период судом исчислена неустойка в размере ... рублей (... х 1% х ... дня), где (... – недоплаченная сумма страхового возмещения; *, количество дней просрочки).

Итого размер неустойки составит: ... рублей.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, в виду следующего. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на ... день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

На *** ООО «Проминтрах» эту обязанность страховщика исполнило, вследствие чего с него не подлежит взысканию финансовая санкция. 

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением ее имущественных прав, как потребителя услуги страхования. Применив положения ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере ... рублей.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, соответствующее заявление ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов