РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.01.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карибовым В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков,

установил:

Истец в редакции уточненных требований просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в качестве убытков 4551130 рублей.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 и другим ответчикам об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, далее "домовладение" (дело 2-3768/2017).

26.10.2017 решением Центрального районного суда г.Сочи в удовлетворении иска отказано.

30.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: "домовладение" возвращено ФИО1 с выселением из него ФИО3 и других лиц. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 приобрела титул собственности на "домовладение" по мнимой сделке, не проверив юридическую чистоту предыдущих сделок, что послужило основанием для применения судом апелляционной инстанции требований ст.301 ГК РФ. Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции признал ФИО3 недобросовестным приобретателем "домовладения", в связи с чем не применил для защиты её интересов правила ч.1 ст.302 ГК РФ. При этом, оценивая действия ФИО3 на предмет их добросовестности, суд апелляционной инстанции установил стоимость и состояние "домовладения" на момент заключения ничтожной сделки ФИО3 по никем не оспоренным отчётом ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" №, который установил рыночную стоимость "домовладения" на 25.01.2008 в размере 51884000 рублей, а ликвидационную - цена, по которой "домовладение" может быть быстро реализовано - 41943000 рублей, и никем не оспоренным отчётом ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", который определил рыночную стоимость "домовладения" на 31.01.2008 - 43141551 рублей, а ликвидационную - 34999571 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, и никто из участников судебного разбирательства не опроверг то обстоятельство, что на момент незаконного вселения ФИО3 в дом ФИО1 он находился в пригодном для проживания состоянии.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ "...обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица...".

Следовательно, факт вселения ФИО3 в "домовладение" в пригодном для проживания состоянии считается по настоящему делу установленным обстоятельством и не требует повторного доказывания, поскольку к участию в данном деле привлечены те же лица, которые участвовали при разрешении дела №.

Кроме того, факт вселения ФИО3 в пригодный для проживания дом подтверждается тем, что она не потребовала от продавца ООО "Долговой центр" уменьшение покупной цены "домовладения", безвозмездного устранения недостатков "домовладения", либо возмещения расходов на устранение этих недостатков. Такие требования покупатель вправе заявить продавцу в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества, что предусмотрено статьями 457, 557 ГК РФ, а также п.4.9 договора купли-продажи "домовладения" от 20.12.2012.

17.09.2018 в связи с невыполнением судебного акта о выселении ФИО3 в добровольном порядке она вместе с другими должниками была выселена судебными приставами из дома ФИО1 принудительно. В ходе осмотра "домовладения" было установлено, что ФИО3 демонтировала въездные железные ворота и забор по периметру земельного участка, установила забор там, где его не должно быть, повредила стены и электрокоммуникации внутри дома и на прилегающей территории. Из дома демонтировала и унесла устройства для присоединения электроприборов к электросети (электрощиты и розетки), демонтировав их нештатным способом, то есть не путём отсоединения клемм этих устройств от электропроводов, а путём обрезания проводов питающих устройства электропроводов под самое основание. Данный недостаток требует проведение сложных технических работ по наращиванию электропроводки. Кроме того, с целью создания невыносимых условий для проживания в доме, ФИО3 и (или) лица, проживавшие с ней, заложили в скрытые места дома (под настил пола, в стенные проёмы, вентиляционные шахты, вытяжки и т.д.) разбитые куриные яйца, источающие тухлый запах, что требует санитарной обработки и замены облицовочного материала в тех местах, где это возможно.

Таким образом, ФИО1 получила дом после выселения ФИО3 в непригодном для проживания состоянии, что в настоящее время вынуждает истца нести расходы на стройматериалы, электрические устройства, выполнение ремонтных, монтажных и отделочных работ, чтобы привести дом в пригодное для проживания состояние.

В итоге на сегодняшний день ФИО1 понесла расходы для восстановления своих жилищных прав в размере 224704 рублей = 77204 рублей (затраты на материалы) + 14750 рублей (монтажные работы). Данная сумма не является окончательной, поскольку восстановление нормальных условий проживания в доме продолжается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ "...лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...".

Согласно пунктам 1, 2 ст.307 ГК РФ "...в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:.. . уплатить деньги..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают..., из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе..."

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ "...вред, причиненный.. . имуществу гражданина,.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...".

Следовательно, ФИО1 имеет право требовать от лиц, причинивших вред её дому и вынудивших её нести убытки, в данном случае от ФИО3, полного возмещения расходов на приведение дома в пригодное для проживания состояние.

Вместе с тем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 установлено, что кроме ФИО3 домом ФИО1 незаконно пользовались ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а значит, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу ФИО1, лежит также и на этих лицах.

Данный вывод следует также из следующих требований закона:

п.1 ст.6 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законом, к ним применяется аналогия закона;

п.1 ст.322, п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которого обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (солидарная обязанность),

п.3 ст.31 ЖК РФ, согласно которого солидарная с собственником ответственность по обязательствам собственника, в том числе по возмещению убытков, лежит также на дееспособных членах его семьи.

Правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда жилому помещению лицами, незаконно пользующимися им на "правах" членов семьи собственника, каковым последний на самом деле не являлся, не урегулированы законом, а значит, к спорным правоотношениям в части наличия у ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 солидарной ответственности за причинённые ФИО1 убытки следует применить требования п.3 ст.31 ЖК РФ.

Сторона истца также указывает, что с целью компенсации убытков, причинённых ответчиками домовладению истца, ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик" определило сумму затрат, необходимых для переустройства/переоборудования указанного жилого дома (приведения его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, переустройству и перепланировке дома), которая составила с учётом дефектов и неисправностей согласно акта от 19.09.2018 и фотоматериала 4551130 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены, не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 и другим ответчикам об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, далее "домовладение" (дело 2-3768/2017).

26.10.2017 решением Центрального районного суда г.Сочи в удовлетворении иска отказано.30.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г.Сочи от 26.10.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: "домовладение" возвращено ФИО1 с выселением из него ФИО3 и других лиц. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 приобрела титул собственности на "домовладение" по мнимой сделке, не проверив юридическую чистоту предыдущих сделок, что послужило основанием для применения судом апелляционной инстанции требований ст.301 ГК РФ. Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции признал ФИО3 недобросовестным приобретателем "домовладения", в связи с чем не применил для защиты её интересов правила ч.1 ст.302 ГК РФ.

17.09.2018 в связи с невыполнением судебного акта о выселении ФИО3 в добровольном порядке она вместе с другими должниками была выселена судебными приставами из дома ФИО1 принудительно. 

Как указывает сторона истца, в ходе осмотра "домовладения" было установлено, что ФИО3 демонтировала въездные железные ворота и забор по периметру земельного участка, установила забор там, где его не должно быть, повредила стены и электрокоммуникации внутри дома и на прилегающей территории. Из дома демонтировала и унесла устройства для присоединения электроприборов к электросети (электрощиты и розетки), демонтировав их нештатным способом, то есть не путём отсоединения клемм этих устройств от электропроводов, а путём обрезания проводов питающих устройства электропроводов под самое основание. Данный недостаток требует проведение сложных технических работ по наращиванию электропроводки. Кроме того, с целью создания невыносимых условий для проживания в доме, ФИО3 и (или) лица, проживавшие с ней, заложили в скрытые места дома (под настил пола, в стенные проёмы, вентиляционные шахты, вытяжки и т.д.) разбитые куриные яйца, источающие тухлый запах, что требует санитарной обработки и замены облицовочного материала в тех местах, где это возможно.

Таким образом, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что ФИО1 получила дом после выселения ФИО3 в непригодном для проживания состоянии, что в настоящее время вынуждает истца нести расходы на стройматериалы, электрические устройства, выполнение ремонтных, монтажных и отделочных работ, чтобы привести дом в пригодное для проживания состояние.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза на предмет выявления дефектов и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" от 14.12.2019 № 25/19-Э в отношении обследуемого строения, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, 

<

адрес>, были произведены технические действия (строительные работы), которые квалифицируются как работы по реконструкции индивидуального жилого дома с увеличением общей площади здания, его этажности, строительного объема, в том числе перестройка (перепланировка) помещений первого этажа, и переустройство помещений всех этажей обследуемого здания.

Сведения, содержащиеся в Дефектном акте от 19.09.2018 и приложения к нему о состоянии жилого дома, сооружений, строений и элементов благоустройства земельного участка, в целом соответствуют фактическому состоянию данных объектов на момент экспертного осмотра, произведенного 12.12.2019, в дневное время при достаточном освещении, что подтверждается материалами фотофиксации натурного экспертного обследования.

Причинами возникновения повреждений конструктивных элементов обследуемого спорного строения, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, 

<

адрес>, являются:

проведение работ по реконструкции и перепланировке помещений (трещины сквозные и несквозные);

проведение работ по демонтажу (отсутствие внутреннего электрооборудования, отсутствие световых проемов (окон) в наружном ограждении);

недобросовестная эксплуатация здания (сырость, плесень, грибок и т.д., потертости, сколы).

На текущее время научно-обоснованная методика по определению времени возникновения повреждений (давности строительства, проведения работ по реконструкции и перепланировке и т.д.) отсутствует, не разработана и не разрабатывается Федеральным бюджетным учреждением РФ Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Определение времени возникновения повреждений (давности строительства, проведения работ по реконструкции и перепланировке и т.д.) по результатам натурного обследования без сопоставления результатов исследования с документальным подтверждением носит относительный характер.

Анализом материалов гражданского дела № (предыдущий номер настоящего дела (примечание: суд)) и сопоставлением с результатами проведенного сплошного обследования спорного строения, индивидуального жилого дома по адресу г.Сочи, 

<

адрес>, экспертом сделан вывод о том, что возникновение повреждений (различного характера) конструктивных элементов обследуемого спорного строения возможно отнести к периоду с 2009 по 2018 гг.

Стоимость восстановительного ремонта в жилом доме по адресу г.Сочи, 

<

адрес> и элементов благоустройства, расположенных на придомовом земельном участке, с учетом дефектов и неисправностей, указанных в Дефектном акте от 19.09.2018 и дефектов и неисправностей, выявленных при проведении сплошного обследования спорных объектов, в текущих ценах 3 квартала 2019 г. составляет 4779115 рублей с учетом НДС 20 %.

При этом, суд отмечает, что с момента приобретения прав на домовладение, ФИО3 являлась не только номинальным собственником, обладающим правами владения имуществом, при и выступала в роли распорядителя, управляющего, пользователя имущества.

Таким образом, ФИО3 осуществляла права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несла бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 2010 ГК РФ), а также осуществляла права и обязанности собственника жилого помещения о предоставлении гражданам (другим ответчикам) во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, лицо, требующее возмещение убытков, предъявляя требование к виновному в их причинении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт виновного действия, их противоправность, причинение убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими неблагоприятными последствиями, на которые указывает истец.

При этом для взыскания убытков, необходимо доказать весь указанный фактический юридический состав. Недоказанность одного из этих элементов является основанием к отказу в иске.

Поскольку, как указано выше, предыдущий собственник домовладения (ФИО3) осуществлял права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несла бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также права и обязанности собственника жилого помещения о предоставлении гражданам (другим ответчикам) во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, то данные действия не умаляли прав истца до истребования домовладения из чужого незаконного владения в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-1499 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 г.

Председательствующий