Подлинник. Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

21 июля 2020 года. 

<

адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, 

защитника Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 

145658, 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Темляковой Г.Ф.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> ТАССР, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством автомашиной марки "Лада 210740" с государственным регистрационным номером №, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованным во дворе, 

<

адрес> РТ и начал движение в сторону населенного пункта села 

<

адрес> РТ, после чего возвратил вышеуказанную автомашину во двор 

<

адрес> РТ и покинул место происшествия.

Допрошенный по предъявленному обвинению, ФИО2 вину признал полностью и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату не помнит, без цели хищения завел автомашину марки "Лада 210740", принадлежащую Потерпевший №1, которая была во дворе, 

<

адрес> РТ и съездил в 

<

адрес> РТ, попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего возвратил автомашину на прежнее место. 

Помимо признания им самим, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице. Приехал домой и обнаружил, что его автомашина марки "Лада 210740" повреждена. ФИО2 сообщил ему, что он взял ключи от автомашины, угонал его, разбил заднюю часть автомашины, после чего вернул автомашину на свое место. ФИО2 разрешения ездить на автомашине он не давал. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что когда Потерпевший №1 был в больнице, она с ФИО2 и его сожительницей употребляли спиртные напитки, она уснула. Когда проснулась, увидела, что ФИО2 приехал на машине Потерпевший №1. 

Согласно протокола осмотра предметов, автомашина марки "Лада 210740" с государственным регистрационным номером №, принадлежащая Потерпевший №1, имеет повреждения (л.д. 69-77).

Изложенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления доказана. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание его имущественное положение, возраст и состояние здоровья – имеет алкогольную зависимость. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеются. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ не имеется. 

В отношении ФИО2 суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорию преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство автомашину "Лада 210740" с государственным регистрационным номером 

<

***>, возвращенную Потерпевший №1, следует оставить у него же. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство автомашину "Лада 210740" с государственным регистрационным номером №, возвращенную Потерпевший №1, оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Ф.К. Ширшлина.