68RS0003-01-2023-001416-21

дело № 1-12/2024 (1-286/2023;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тамбов 24 января 2024 г. 

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретарях Дубовицкой А.П., Татариновой А.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Левиной Е.А. и Коловатовой Е.В, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 28.02.2023г. около 20.00 час. находился в районе по 2-му у , где вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на хищение двух крышек канализационных люков, принадлежащих П. установленных у вышеуказанного дома. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошли к канализационным колодцам, расположенным у , где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили, погрузив на сани ФИО2, металлическую крышку канализационного люка с обозначением ГОСТ 3634-Г-Л стоимостью 2 188 руб. 50 коп., а также металлическую крышку канализационного люка с обозначением Ту 400-9-72Т стоимостью 3272 руб. 50 коп., принадлежащие П. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились м по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 5 461 руб. 

Изученные судом материалы уголовного дела позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что он проживает в частном доме по ул. и рядом находится канализационный колодец, оборудованный двумя металлическими крышками. 28.02.2023г. он услышал звук на улице похожий на скрежет металла. Выйдя, на улицу он обнаружил, что отсутствуют две крышки люка. Он знал, что на имеется пункт приема металла, решив, что люки захотят сдать в металлолом. Он направился в этот пункт. В пункте приема металла, он встретил двух мужчин и спросил у них, не они ли украли люки, на что мужчины промолчали. В ходе разговора со сторожем, он узнал, что действительно эти мужчины на санях привезли в пункт сдачи металла два люка, которые они бросили и убежали. Потерпевший люки забирать не стал, т.к. они были тяжелыми. Ущерб для него не является значительным. С заключением экспертизы по стоимости согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что он работает сторожем в пункте приема металла ООО «ЛСК» на . 28.02.2023г. примерно в 20.30 час. он находился на рабочем месте и в это время в пункт пришли двое мужчин, они хотели сдать чугунные крышки канализационных люков. Он, пояснил им, что пункт уже не работает, а он прием металла не осуществляет. В этот момент в пункт зашел другой мужчина и начал ругаться и говорить, что у него похитили люки. Тогда эти мужчины убежали, крышки бросили в пункте. В ходе разговора мужчина представился П. и пояснил, что у него украли люки. Тогда Л. предложил мужчине забрать эти люки, но он отказался, т.к. они были тяжелыми. После чего, 

он сделал сообщение в полицию и сотрудники изъяли данные люки и предъявила фотографии, где он опознал двух мужчин приносивших люки в пункт сдачи металла.

Оглашенные показаний сотрудника ОУР ОП УМВД России по свидетеля Д. аналогичны показаниям ФИО3 в части опознания им подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им преступлении признали при указанных выше обстоятельствах. 

В ходе осмотра участка местности около дома потерпевшего обнаружено отсутствие двух металлических крышки от канализационных люков, которые затем обнаружены и изъяты при осмотре местности около пункта приема металла по . 

В ходе судебного следствия потерпевший П. обратился 

с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, который принес ему извинения, возместил причиненный вред путем возврата похищенных, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Левиной Е.А. не возражает против прекращения уголовного дела, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. 

Гособвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При 

этом следует также учитывать - конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Характеризуется ФИО2 положительно, на специальных учетах не состоит, к ответственности привлекается впервые.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку к тому имеются все предусмотренные законом основания: инкриминируемое подсудимому преступление совершено им впервые, относятся оно к категории средней тяжести, претензий морального либо материального характера у него не имеется, стороны просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое достигнуто их добровольными волеизъявлениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: Е.В. Егорова