дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Мосавтодор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 

<

дата> водитель ФИО, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № совершил наезд на пешехода ФИО, в результате ФИО получила телесные повреждения. В отношении ФИО было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. уголовное дело в отношении ФИО прекращено по амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. В добровольном порядке владельцем транспортного средства ФИО причиненный истцу моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях и физических страданиях, не возмещен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истце уточнила круг лиц, участвующих в деле и исковые требования, просит суд взыскать с ФИО, Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» (далее-ГБУ МО «Мосавтодор») в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., в дополнение к изложенному ранее в иске, указано, что в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (проезжая часть, пешеходный переход), истцу был причинен тяжкий вред здоровью; с момента получения увечья в ДТП и по настоящее время истец испытывает сильные боли, дискомфорт, с трудом передвигается самостоятельно, способность к физическим нагрузкам кардинально ограничена до минимума; истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, поскольку не может вернуться к прежнему образу жизни, ограничена в общении и возможности вести полноценный образ жизни, обходиться без помощи близких и знакомых; по мнению истца, компенсация морального вреда за причинение вреда жизни м здоровью должна быть возложена также на ГБУ МО «Мосавтодор» по следующим основаниям: после ДТП от 

<

дата>. жители домов № по 

<

адрес> обратились с заявлением в ГБУ МО «Мосавтодор» (Пушкинское отделение) через ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» о том, чтобы была создана комиссия и была проведена проверка на соответствие безопасности пешеходного перехода в районе 

<

адрес>, поскольку ДТП с участием истца было не единственным, за ближайший период на данном участке произошло 5 случаев наезда на пешеходов, один из которых со смертельным исходом, а остальные с причинением тяжкого вреда здоровью; данное заявление было рассмотрено Комиссией по «Безопасности дорожного движения» при администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, проведена проверка и установлено нарушение нормативных требований; решением от 

<

дата>. администрация Пушкинского муниципального района 

<

адрес> обязала ГБУ МО «Мосавтодор» обустроить пешеходный переход в соответствии с действующими нормативными требованиями, также ГБУ МО «Мосавтодор» было выдано задание подрядной организации на выполнение работ по обустройству пешеходного перехода на данном участке; участок дороги, на котором произошло ДТП с участием истца находится в собственности и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений МО от 

<

дата>. № «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности МО и в оперативном управлении ГКУ МО управление автомобильных дорог МО «Мосавтодор» ( в настоящее время ГБУ МО «Мосавтодор»; истец полагает, что ГБУ МО «Мосавтодор» не были предприняты комплексы мер по обеспечению безопасного дорожного движения на пешеходном переходе напротив 

<

адрес>, в связи с чем ГБУ МО «Мосавтодор» своим бездействием и невыполнением нормативных требований причастно к данному ДТП и должно нести соответствующую ответственность.

Определением суда от 12.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ МО «Мосавтодор».

Истец ФИО и представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на заявленных требованиях к ФИО, ГБУ МО «Мосавтодор».

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ). 

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, ответственность за причинение вреда истцу может быть возложена на виновника ДТП ФИО, с которым ФИО в каких-либо трудовых отношениях не состоял, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие законных оснований для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП, виновником которого является ФИО

В заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании полагала необходимым в иске отказать, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, истец настаивает на заявленных требований к ФИО, ГБУ МО «Мосавтодор», которые не являются причинителями вреда истцу, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 

<

дата> С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства. 

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО от 

<

дата> прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В рамках уголовного преследования установлено:

«Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> СУ МУ МВД России «Пушкинское» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Расследованием установлено, что 

<

дата> водитель ФИО управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № следовал по 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, проходящего проезжую часть, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в пути следования водитель ФИО1 на расстоянии 10 м от угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью...

Заключение эксперта: 

-60 от 19.06.2015г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО имелись телесные повреждения в виде ссадин на нижней губе, правой кисти и закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данные телесные поврежденич образовались в результате действия тупых твердых предметов в результате ДТП. Учитывая, что указанные повреждения получены в условиях ДТП, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. пункт 6.11.1).

Таким образом, ФИО совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое является преступлением, совершенным по неосторожности, максимальное наказание за которое является лишение свободы на срок до 2-х лет, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести..».

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> водитель ФИО, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №,принадлежащим на праве собственности ФИО, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»; согласно страховому полису к управлению данным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, автомобилем на момент произошедшего ДТП управлял ФИО, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением ФИО, имеется причинная связь между виновными действиями ФИО и наступившими негативными последствиями, что подтверждается материалами дела, в связи с чем на ФИО, ГБУ МО «Мосавтодор» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО к ФИО, Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Мосавтодор» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 28.04.2017г.

Судья: