Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

19 февраля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Белан Ю.А.,

следователя ФИО5,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Ототюк Ю.Н. и Короткова И.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2025 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года. 

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Ототюк Ю.Н. и Коротков И.С., считают постановление суда подлежащим отмене.

Не соглашаются с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, полагая, что из перечисленного наличествует только тяжесть обвинения, которая сама по себе не может являться достаточным основанием для продления данной меры пресечения и не может оправдывать заключение лица под стражу, как и позиция ФИО1 к предъявленному ей обвинению.

Считают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ не подтверждены доказательствами, поскольку ФИО1 не привлекалась к административной, уголовной ответственности, факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега, отсутствуют. Имеющийся электронный авиабилет с датой вылета 28 декабря 2024 года, ФИО1 сдала 12 декабря 2024 года, то есть до начала следственных действий, бронь отменена.

Обращают внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства в г.Петропавловск-Камчатском, характеризуется положительно, состоит в браке, муж проходит военную службу в зоне СВО, имеет на иждивении сына 

<

данные изъяты>, родителей пенсионного возраста, жалоб, компрометирующей информации и отрицательно характеризующих данных в отношении ФИО1 в материалы не представлено.

Отмечают, что в настоящее время необходимые мероприятия по закреплению доказательств и допросу лиц были приняты. В представленных материалах не содержится сведений о действиях ФИО1, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, а лишь субъективные предположения следователя и опасения лиц, обратившихся с заявлением о государственной защите, которые не подтверждены реальными данными. Пароль от мобильного телефона и планшета был назван следователю в ходе допросов ФИО1 7 и 10 февраля 2025 года. 

Ссылка суда на то, что следователем представлены сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 изыскивают возможности оказания давления на свидетелей, являются необоснованными, поскольку суду не были предоставлены подтверждающие это сведения. Доказательств высказывания лично или через других лиц угроз, звонков, просьб в адрес участников производства по делу нет. ФИО1 не известен адрес свидетелей и обвиняемых, она не является работодателем ФИО4, ФИО3, их личные данные ей неизвестны, от её имени иные лица с последними не общались. 

Считают постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основанным на предположениях. Полагают, что в отношении ФИО1 возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, возможность избрания которого полноценно не обсуждалась, мнение сторон по ней судом не выяснялось.

Просят решение суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав пояснения адвоката Ототюк Ю.Н. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение следователя ФИО5 и прокурора Белан Ю.А., полагавших постановление суда не подлежащим отмене, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть, до 12 апреля 2025 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о необходимости проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы. 

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства следователя и применив надлежащие нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл не только, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Следствию представлены сведения, что ФИО2 и ФИО1 изыскивают возможности оказать давление на свидетелей, чтобы избежать уголовной ответственности, используя в силу занимаемых должностей связи в органах государственной и исполнительной власти в Камчатском крае и Московской области, расследование уголовного дела не окончено, по делу продолжается собирание доказательств. В представленных материалах имеются сведения о том, что свидетель ФИО3 опасается за свою безопасность, а обвиняемая ФИО4 оказания давления, с целью изменения ею показаний.

Указанные обстоятельства обусловили вывод суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными им в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы защитников об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на не связанную с изоляцией от общества, поскольку имеются основания полагать о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям и другим обвиняемым, тем самым препятствовать производству по делу, являются обоснованными. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе о наличии у обвиняемой работы и места жительства в г.Петропавловске-Камчатском, об отсутствии судимости, наличии престарелых родителей и мужа проходящего службу в ВС РФ и находящегося в зоне проведения СВО, отсутствие сведений характеризующих её отрицательно.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с её стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является в достаточной степени мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Мнение лиц, участвующих в судебном заседании, также в судебном решении отражено.

Срок, до которого продлена мера пресечения, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также объёма материалов уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ототюк Ю.Н. и Короткова И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья