Дело № 1-12/2021

Мировой судья Федоров Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Сарнаевой О.В., 

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анфимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анфимовой И.В., апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 26.01.2021 года, согласно которому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 

- 25 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 05 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

-18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока 18 декабря 2020 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 26.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при установленных в нем обстоятельствах, а именно в том, что 

<

дата> около 2.30 часов, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, умышленнонанес два целенаправленных удара ножом в левый бок СОА, причинив ей повреждения характера двух непроникающих колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат И.В. Анфимова просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска отменить в связи существенным нарушением требований закона ввиду несправедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению защитника, судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку ФИО1 был извещен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, в связи с чем, не имел достаточного времени для подготовки к защите. В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска также ставит вопрос о необходимости отмены приговора, поскольку в ходе рассмотрения дела в особом порядке производился допрос потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах преступления. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, при наличии доказательств обратного в материалах уголовного дела. В связи с чем, имелись основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

В суде защитник осужденного и государственный обвинитель доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали в полном объеме.

Осужденный ФИО1 также согласился с доводами адвоката, просил приговор отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Данные условия перечислены в нормах главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К таким условиям, в том числе, кроме согласия участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, относится осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. 

Данные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были мировым судьёй нарушены. 

Как следует из протокола судебного заседания и приложенной аудиозаписи процесса, в ходе рассмотрения дела в особом порядке подсудимый заявлял, что не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, и всё получилось спонтанно. 

При этом эти пояснения ФИО1 дал входе допроса его государственным обвинителем, в том числе, по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 125-126 протокол с/з), что само по себе не предусмотрено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке иявлялось основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения его для рассмотрения в порядке общего судопроизводства.

Вместе с тем, судом был объявлен перерыв для консультации подсудимого с защитником. После чего в нарушение требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в том числе, без повторного выяснения судом понимания ФИО1 существа обвинения и согласия с ним, без выяснения мнения защитника о возможности продолжения рассмотрения дела в особом порядке, допрос подсудимого государственным обвинителем и судьёй был продолжен. 

Кроме того, потерпевшая СОА в судебном заседании также в нарушение требований закона давала показания по фактическим обстоятельствам происшедшего, поясняя на вопросы защитника, что вначале оскорбила подсудимого, затем ударила его по лицу, являясь инициатором конфликта (л.д. 124), что также следует из материалов уголовного дела. При этом СОА акцентировала внимание, что ссылка на её неправомерное поведение в обвинении отсутствует.

То есть, по сути, потерпевшая также высказывала возражения против обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, что было оставлено судом без внимания.

Поскольку стороны оспаривали правильность установленных в ходе следствия по делу фактических обстоятельств, а их выяснение путем допроса участников процесса при рассмотрении дела в особом порядке является недопустимым, указанные вопросы подлежали выяснению при рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке. В связи с чем, суд должен был решить вопрос о прекращении судебного заседания в особом порядке, назначив дело к рассмотрению в общем порядке. 

В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке, выразившиеся в нарушении условий, предусмотренных нормами главы 40 УПК РФ, вопросы, связанные с необходимостью учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального или противоправного поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, надлежащего извещения осужденного о дате судебного заседания, справедливости назначенного наказания, подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства. 

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, который судим, привлекался к административной ответственности, является гражданским мужем потерпевшей СОА, в отношении которой, согласно предъявленному обвинению совершил преступление, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п.4 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Сарнаева