Дело № 2-3050/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 28 946 руб., неустойки в размере 50 366 руб. 04 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дефектовочную ведомость в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 сентября 2016 года в г.Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan X-Trail, г/н № и автомобиля Toyota Estima, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Estima, г/н № ФИО3 11.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 26.10.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки ущерба, согласно заключению которого размер ущерба составил 164 146 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб. За проведение дефектовки ею оплачено 3 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила 43 946 руб.(164 146 – 135 200 + 12 000 + 3000). 22.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, но доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Размер неустойки за период с 01.11.2016 по 24.04.2017 составил 50 366 руб. 04 коп. Кроме того, действиями ООО МСК «Страж» истцу причинен моральный вред. Из-за спора со страховой компанией истец понесла большие временные и эмоциональные затраты, сумма, которую истец должна была получить от ответчика, является значительной для истца, что вызывало у неё сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. По договору, заключенному с представителем, истец оплатила 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.70) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО1 и Toyota Estima, г/н № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Nissan X-Trail, г/н № получил механические повреждения. 

Собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.51).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2016 (л.д.73), 16.09.2016 в 15.20ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Эстима, г/н №, двигался по ул.Станиславского со стороны ул.Немировича-Данченко в направлении ул.Титова г.Новосибирска, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трейл», г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая пользовалась преимуществом в движении. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.73). 

Автогражданская ответственность ФИО1, согласно копии страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (л.д.52).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

11 октября 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением по страховому случаю (л.д.67). 

Актом о страховом случае от 24.10.2016 данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, 26 октября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 200 руб. (л.д.68, 69).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «СИБАВТОАСС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 164 146 руб. (л.д.10-38). 

18 ноября 2016 года представителем истца направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения (л.д.46-47, 48). 

На данную претензию ООО МСК «Страж» сообщило, что не имеет законных оснований для пересмотра размера ущерба, поскольку представленное с претензией заключение сделано с нарушением Единой методики, учтены повреждения доаварийного характера и повреждения, не относящиеся к заявленному событию (л.д.95).

Как следует из заключения проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы № 1857 от 01.09.2017 (л.д.123-134), по состоянию на 16 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 139 400 руб. 

Суд оценивает данное заключение экспертизы, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и необходимую квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника (регистрационный № 857), стаж экспертной работы 12 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Nissan X-Trail, г/н №.

Сторонами результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не оспорены. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, составляет менее 10 % (139 400 – 135 200 = 4 200; 4 200 х 100 / 139 400 = 3 %), то есть находится в пределах статистической достоверности. 

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в установленные Законом об ОСАГО строки, не имеется оснований и для взыскания неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства, и судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3050/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.