УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кочергаева О. П.                                                                       Дело №7-623/2025

73RS0012-01-2025-000531-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     28 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Рейл Логистик» Синева Павла Денисовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 мая 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рейл Логистик» (дело № 12-1-93/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250568431193 от 02.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Рейл Логистик» (далее ООО «Рейл Логистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.06.2025 указанное постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Рейл Логистик» Синев П.Д. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на некорректную работу технического устройства «СВК-2-Р(М)ВС», а также неудовлетворительное дорожное покрытие, полагает. 

Отмечает, что допустимая норма на одиночную двускатную ось в сдвоенной оси оставляет не 7,5 т, как указано в постановлении, а 10 т. Учитывая, что показатель осевой нагрузки 2-й оси составил 11,808 т, полагает необоснованным привлечение к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку превышение допустимой нормы нагрузки на ось фактически составило не более 20%, что предусмотрено ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для установления состояния дорожного полотна на месте установки весового оборудования.

Подробно позиция защитника ООО «Рейл Логистик» Синева П.Д. изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, возражения представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО на жалобу, заслушав защитника ООО «Рейл Логистик» Синева П.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «Рейл Логистик» деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила, Постановление Правительства России №2060).

В силу ч.2 Постановления Правительства России №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и №3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Из материалов дела следует, что 20.03.2025, 07:11:59 по адресу 31 км 740 м. а/д Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2025032004354008 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 57,44% (4,308 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,808 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На запрос от 20.03.2025, направленный в  ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для указанного выше транспортного средства за период, включающий 20.03.2025, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Рейл Логистик».

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Рейл Логистик» к административной ответственности соблюдены.

Вина ООО «Рейл Логистик» в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины, и о том, что ООО «Рейл Логистик» принимались исчерпывающие меры к соблюдению требований действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего заявителю, с превышением осевой нагрузки.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, признаю несостоятельными.

Факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством», имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 73543, поверка которого действительна до 03.07.2025 включительно.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Вопреки доводам жалобы оснований усомнится в том, что место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено.

Соответствие места установки оборудования АПВГК подтверждается актами от 04.07.2024, 28.11.2024 и 26.02.2025.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

Факт превышения установленной нагрузки на ось №2 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод жалобы о неверном расчете нагрузки на сближенную ось, судья районного суда обоснованно признал несостоятельными. Так, из технических характеристик транспортного средства следует, что у него имеется две сближенные оси, перегруз произошел по первой группе осей, межосевое расстояние 1.460 м,   автомобиль является семиосным, следовательно, допустимая масса транспортного средства составляет 44 т. 

Из акта проверки осевых нагрузок следует, что при указанной проверке учтено наличие двух сближенных осей,  и допустимая нагрузка рассчитана исходя из данных измерений, а также учтена скатность колес в осях. Допустимая нагрузка на одну ось составляет 9 т, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м составляет 15 т (с учетом правила о включении в расчет сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами), следовательно предельно допустимая нагрузка на одну ось составляет 7,5 т, что и отмечено в таблице, составленной должностным лицом.

Фактические измерения с учетом погрешности показали, что общая масса транспортного средства составила 44.793 т, что опровергает доводы заявителя о завышении массы транспортного средства при проведении измерений. При этом нагрузка на первую ось составила 3,123 т., что не превышает установленную норму в 9 т., нагрузка на вторую ось составила 11,808 т, что на 57.44% превышает установленную норму, нагрузка на третью ось составила 1,404 т, что также не превышает установленную норму в 7,5 т. Нагрузка на сдвоенную сближенную ось составила 14.680 т, т.е. превышения не установлено.  

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для проведения экспертизы дорожного покрытия в месте расположения технического средства измерения. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Таким образом, законность привлечения ООО «Рейл Логистик» к административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей районного суда с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 мая 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рейл Логистик» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рейл Логистик» Синева Павла Денисовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                                И.Р. Хайбуллов