РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 04 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2019 

по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA Avensis, VIN №, 2008 года выпуска. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №СТR/356893/СВD на сумму 619 500 рублей для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства марки TOYOTA Avensis, VIN №, у фирмы-продавца ООО «Альфа-Сервис» по цене 767 500 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства между сторонами по делу был заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность в размере 891 040 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 334 рубля 50 копеек, по уплате услуг оценщика – 2 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости 426 000 рублей путем продажи с публичных торгов. Указанное решение по настоящее время не исполнено, в том числе после возбуждения исполнительного производства. Банку стало известно, что в настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО3, в связи с чем иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде 

<

адрес>, была установлена смена собственника транспортное средство, в связи с чем определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ч.3 ст.33 ГПК РФ было передано по месту жительства ответчика.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, просил о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога в отношении автомобиля TOYOTA Avensis, VIN №.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО6 спорное транспортное средство, в момент приобретения никакими сведениями о залоге не обладал, о его наличии узнал только из иска банка. В момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать, что ФИО3 не мог продавать транспортное средство, находящееся в залоге у банка. Полагает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем залог должен быть прекращен. 

Указанное встречное исковое заявление было принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. 

Представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которого просит в его удовлетворении отказать, так как никаких оснований для прекращения залога не имеется, залог следует судьбе вещи, смена собственника транспортного средства не влечет за собой прекращение право залога. Сведения о наличии залога зарегистрированы в установленном законом порядке, возможны к проверке, чем ответчик не воспользовался. Указанное не лишает ответчика права обратиться с иском в продавцу транспортного средства о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. 

Третье лицо по делу ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо по делу ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие. Представил пояснения, согласно которых приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 по договору купли-продажи, в ГИБДД произведена регистрация. В силу п.5 ст.10 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем, поскольку у него не было оснований предполагать, что автомобиль обременен залогом. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке. 

Суд, учитывая доводы истца, ответчика, третьих лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1. ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. 

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики ВС РФ № (2015), утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда 

<

адрес>, по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 были удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки TOYOTA Avensis, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 426 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска, истец АО «Райффайзенбанк» своё право по обращению взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство реализовал. 

Судом установлено, что на основании указанного решения, банку был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого по заявлению АО «Райффайзенбанк» было возбуждено исполнительное производство. 

Суд отмечает, что истец АО «Райффайзенбанк» заключил договор залога с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, когда требований о регистрации залога в реестре нотариусов не требовалось, так как последнее не было предусмотрено действовавшим законодательством.

В тоже самое время, ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства были внесены банком в реестр нотариуса, о чем свидетельствует соответствующего содержания уведомление. 

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ. 

Договор купли-продажи спорного автотранспортного средства был заключен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правила ст.4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд проверяет факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Следовательно, на ФИО1 законом возлагается обязанность доказать, что, при приобретении автомобиля, он не знал о том, что автомобиль является предметом залога и не мог об этом знать.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако, допустимых доказательств данного обстоятельства в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что приобретение ДД.ММ.ГГГГ спорного автотранспортного средства от ФИО3 прекратило залог, так как оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется. 

Так, как уже было указано выше, ФИО2 продал заложенное транспортное средств ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с регистрацией сведения о залоге в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, оснований для постановки вывода о прекращении залога в отношении ФИО7 не имеется.

Несмотря на указанное, будучи ответчиком по гражданскому делу №, ФИО7, при не прекращённом залоге, в период рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль за 450 000 рублей ФИО3, который в свою очередь уже ДД.ММ.ГГГГ продал настоящий автомобиль ответчику ФИО1 за 428 000 рублей. 

ФИО3, как третье лицо по настоящему делу, ссылаясь при указанном на свою добросовестность и незнание о факте нахождения спорного транспортного средства в залоге, не объяснил, что ему препятствовало в проверке сведений о залоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при их размещении на сайте нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ, равно в связи с чем, продавая автомобиль менее чем через месяц после его приобретения у ФИО7 ФИО1, он снизил цену с 450 000 рублей до 428 000 рублей, указав при этом в договоре на то, что спорный автомобиль в залоге, споре и под запретом не состоит. 

В свою очередь ответчик ФИО1, на момент приобретения у третьего лица по делу ФИО3 транспортного средства, не проявив должную степень внимательности и осмотрительности, а именно не обратившись к данным открытого источника реестра залогов у нотариуса, не сделал этого, при этом сам по себе факт того, что он не знал о наличии указанного реестра, не свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, правового значения не имеет.

По смыслу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, на основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращения залога спорного автотранспортного средства, отмечая при этом, что последнее не лишает ФИО1 права защиты своих законных интересов, нарушенных приобретением транспортного средства обремененного залогом, путем выбора соответствующего способа защиты и предъявления самостоятельного иска в суд. 

Исходя из этого, суд на основании подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ и в связи с тем, что не нашел оснований согласиться с прекращением залога на спорный автомобиль, равно учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст.ст.334,348 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога, отмечая при этом, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ, судом не установлено, а ответчиком не доказано наличие злоупотребления своим правом со стороны истца.

Что касается вопроса об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в указанном размере 426 000 рублей, с учетом требований ст.ст.340, 350 ГК РФ, как определенная отчетом об оценке ООО «Оценка и право» и ранее отраженная в решении Мещанского районного суда 

<

адрес>, так как доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №СТR/356893/СВD от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA Avensis, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA Avensis, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, с направлением вырученных от реализации автомобиля денежных средств в пользу АО «Райффайзенбанк» на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №CTR/356893/CBD.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства TOYOTA Avensis, VIN № и прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 09.02.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова