судья Бурляев В.А. №22-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Литвин В.С., 

при секретаре Жевлаковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении А.Н., прекращено на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления суда в законную силу.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционное представление, заслушав доводы прокурора, просившего отменить постановление суда, мнение защитника, просившей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного следствия А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ

Постановлением суда от 19 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению А.Н. по части 1 статьи 292 УК РФ, прекращено на основании статей 28 УПК РФ и 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении прокурор, ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что прекращая уголовное дело за деятельным раскаянием, суд не учел того, что совершенное А.Н. преступление посягает на государственную власть и интересы государственной службы, а совершение данного преступления должностным лицом, подорвало доверие граждан к органам полиции и повлекло нарушение конституционных прав граждан. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют факты деятельного раскаяния А.Н., поскольку признание вины подсудимым должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками. Кроме того, судом не учтено, что для прекращения дела необходимо признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным. Обращает внимание на то, что преступление А.Н. совершено в период с (дата) по (дата) , и было выявлено в результате проведения служебной проверки, а признательные показания А.Н. не свидетельствуют о его деятельном раскаяние. Просил отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда; защитник, не согласившись с доводами апелляционного представления, просила отказать в его удовлетворении, постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное преследование в отношении А.Н., суд указал, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания об обстоятельствах его совершения, имеет молодой возраст, совершил преступление впервые.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении А.Н. в правоохранительные органы с явкой с повинной, при наличии у него таковой возможности, и данных о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, судом не были исследованы и учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о совершенном А.Н. преступлении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным. 

Поскольку установленный законом срок со дня совершения А.Н. преступления не истек, а решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности в отсутствие для этого законных оснований либо, когда наличие таких оснований достоверно не установлено судом, свидетельствует об искажении сути правосудия и смысла такого судебного решения как акта правосудия, судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении А.Н. за деятельным раскаянием на основании статьи 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ – отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.В. Решетняк