Дело № 1-73/2020(26RS0015-01-2020-000396-52)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Журавлевой И. М.,

с участием государственного обвинителя Погосова М. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Опилат А. А., представившего ордер № н 173300, 

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство потерпевшего ФИО2 по материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о примирении сторон,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ипатовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о примирении с обвиняемым посредством подачи заявления в адрес Ипатовского районного суда. 

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. 

Суд, исследовав данные о личности подсудимого, выслушав стороны, исследовав представленное потерпевшей заявление о примирении, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, за судом закреплено право, но не обязанность прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании потерпевший изъявил желание примириться с обвиняемым. Он указал в заявлении суду, что ему возмещен материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, и заглажен вред путем принесения извинений. Потерпевший простил его, претензий не имеет. Примирение достигнуто. Действия подсудимого, направленные на примирение с ним, для него являются достаточными. В данном заявлении он обосновал ходатайство, свободно выразив свое волеизъявление о примирении с подсудимым.

Таким образом, два обязательных условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности – это примирение лиц, совершивших преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного им вреда, выполнены. 

Обращаясь к разрешению вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он сообщил суду, что примирился с потерпевшим, извинился перед ним, вину признает и раскаивается в содеянном.

Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим, как и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ о наличии у подсудимого малолетнего ребенка. Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 судим на основании приговора Ипатовского районного суда от 28.01.2019 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое им отбыто, преступление, в котором он обвиняется по настоящему делу, совершено в одно время с преступлениями, за которые он осужден, следовательно, при принятии решения по уголовному делу, судом не учитывается судимость по приговору суда от 28.01.2019 года, поскольку при рассмотрении данного дела ФИО1 является не судимым лицом. Впоследствии он преступлений не совершал. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Несмотря на то, что объект преступного посягательства направлен против собственности, суд считает, что после примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности подсудимого. Он осознал противоправность своих деяний, на что указывают его действия, направленные на примирение с потерпевшим.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд считает, что поскольку дело подлежит прекращению, необходимость в сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отпала.

Суд считает необходимым также разрешить и судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ: похищенные вещи передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, пару галош передать по принадлежности ФИО1, гипсовый слепок, отрезок ТДП со следом руки, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить.

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Опилат А. А.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 1 800 рублей, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него прекращено.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: похищенные вещи передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, пару галош передать по принадлежности ФИО1, гипсовый слепок, отрезок ТДП со следом руки, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий