Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Ивановка «ДД.ММ.ГГГГ года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе 

председательствующего судьи Серга Ю.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN SUNNY с гос.номером № под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA PREMIO с гос.номером № под управлением ФИО1, в результате которого водитель ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем, который получил значительные механические повреждения.

В результате ДТП у его автомобиля TOYOTA PREMIO с гос.номером № были повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло двери левое, боковина левая, порог левый, а также имелись иные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомобиля NISSAN SUNNY с гос.номером № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он не смог обратиться ни к своему страховщику, ни к страховщику виновного лица в рамках прямого урегулирования убытков по причине причинения ему ущерба.

Виновник ДТП ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП и обещал в добровольном порядке выплатить нанесенный ему ущерб в размере 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ему с его стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. После ДД.ММ.ГГГГ не стал отвечать на его звонки. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления технических повреждений его автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ составила 394 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 претензию заказным письмом с требованием возместить ему причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 394 500 рублей, а также возместить расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановления его автомобиля в размере 11 000 рублей, всего 405 500 рублей. Претензия возвращена в связи с неудачной попыткой вручения, до настоящего времени ущерб ему не возмещен со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 394500 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7255 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 на иске настаивали. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN SUNNY с гос.номером № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA PREMIO с гос.номером № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП у автомобиля TOYOTA PREMIO с гос.номером №, повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло двери левое, боковина левая, порог левый (согласно приложения к административному материалу). 

Кроме того, в приложении к административному материалу по ДТП, ИДПС ОБДПС ГИБДД мл. лейтенантом полиции ФИО7 указано на возможность наличия скрытых повреждений, помимо им перечисленных. 

Из материалов административной проверки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который управляя автомобилем NISSAN SUNNY с гос.номером №, не имея права управления транспортным средством, при движении по кольцевой развязки, отвлекшись от управления переехал разделяющий движение транспорта бордюр и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO с гос.номером № под управлением ФИО1.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОДПС ГИБДД ФИО8 на месте происшествия 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ФИО2 управляя автомобилем NISSAN SUNNY с гос.номером №, двигаясь по кольцевой развязки со стороны 

<

адрес>, в районе премыкания 

<

адрес> к кольцевой развязки переехал разделяющий бордюр и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO гос.номер № под управлением ФИО1, двигавшимся со стороны 

<

адрес> развязки, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Доводы истца о том, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также заключением эксперта и прилагаемыми к нему фотоматериалами, выполненным экспертом – техником ФИО9, имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника 611 в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (Диплом серии №). К заключению приложены справочные материалы, на основании которых эксперт производил расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, утраты его товарной стоимости. 

Согласно экспертноего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO с гос.номером №, без учета износа запасных частей составляет 394 500 рублей, с учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет 137 000 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО9 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA PREMIO гос.номером № составляет 394 500 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как верно указано истцом, приминительно к рассматриваемому спору (с учетом выше изложенного вывода суда об обязанности ФИО2 нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, в виду отсутствия у него полиса ОСАГО) никаких исключений не установлено; доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей ответчиком суду не предоставлено. 

Учитывая выше изложенное, ФИО2 является лицом, который в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности. 

При этом, суд отмечает, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае не применимы, в виду того, что договор страхования автогражданской ответственности ФИО2 со страховой компанией заключен не был. 

Данный вывод суда основан на исследовании приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания на наименование страховой организации, оформившей страховой полис. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7255 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 7255 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к автоэксперту, в связи с чем, понес расходы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом ФИО1 с экспертом-техником ФИО9, кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, представленными истцом в материалы дела. 

Кроме выше перечисленных судебных расходов, истец понес почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд и претензии, направленной в адрес ответчика ФИО2, всего в сумме 400 рублей (кассовые чеки от от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные расходы суд признает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 полностью, и взыскании в его пользу с ответчика следующих сумм: суммы восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) - 394 500 рублей и судебных расходов в общей сумме 18655 рублей ( 11000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта) + 7255 рублей (сумма государственной пошлины) + 400 рублей (почтовые расходы)), а всего 413 155 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 394 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 рублей. Всего 413 155 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течении трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда: Серга Ю.М.