Дело № 2а-6748/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008771-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 27 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному-приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непредоставлении информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства. Административный истец просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части непринятия ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5, современных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Вологда №1 ФИО5, осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 ФИО6 выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 ФИО6 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить ответы на запросы в регистрирующие органы, подтверждающее имущественное положение должника, предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.

Протокольным определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный-пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 по делу № 2-1490/2021, вступившему в законную силу 28.01.2022 в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013 и государственной пошлины в размере 32 382 руб. 09 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возбуждено исполнительное производство №. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 22.02.2024 заменена сторона взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи, в том числе, Гостехнадзор, ГИМС, ФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ЗАГС. 

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, согласно полученным ответам из банков должник имеет расчетные счета ПАО «Сбербанк», АО «Севергазбанк», АО «Тбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Из запрошенной информации следует, что в собственности маломерных судов, квадроциклов, гидроциклов, самоходных машин должник не имеет.

Согласно ответу из ПФР должник был трудоустроен в ИП ФИО1 в период с января 2022 года по июнь 2022 года, в ИП ФИО2 в период с июля 2022 года по август 2023 года. 

Как следует из ответа ЗАГСа должник ФИО не менял, в браке не состоит, акт записи о смерти отсутствует.

Согласно ответам из ГИБДД и Росреестра за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

25.04.2022, 15.01.2023, 10.04.2023, 12.01.2024, 22.05.2024, 29.08.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

04.05.2022, 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеупомянутых банках. 

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

27.07.2022, 28.01.2023, 29.07.2023, 30.01.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

03.02.2025 и 23.06.2025 совершены выходы в адрес должника, в результате которых установить проживание и проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту фактического проживания.

15.01.2025 административный истец обратился к начальнику ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области с заявлением в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просил предоставить ему сводку и реестр электронных запросов и ответов. 

27.01.2025 в адрес представителя взыскателя через портал ЕПГУ был направлен ответ, согласно которому прилагаемые к обращению заявителя документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами) не являются, рассмотрению не подлежат.

Данный ответ административным истцом был получен.

Согласно письму от 29.06.2025 ИП ФИО4 была направлена информация о ходе исполнительного производства № по адресу: 

<

адрес>.

30.06.2025 в адрес взыскателя продублирована полная информация о ходе исполнительного производства № на адрес электронной почты: 

<

адрес>

Исполнительное производства № находится в исполнении и в рамках исполнительного производства продолжаются применяться меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. Остаток задолженности составляет 32 382 руб. 09 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил. 

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. 

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется, поскольку, незаконного бездействия по исполнению судебного акта из материалов дела не усматривается; ответ на запрос судебным приставом был дан в установленные законом сроки; положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не возлагают на должностных лиц подразделений службы судебных приставов обязанность направлять сторонам исполнительного производства по их требованию сводку и (или) реестр электронных запросов по соответствующему исполнительному производству. Составление таких документов не может быть отнесено к исполнительным действиям, в совершении которых вправе участвовать административный истец. Право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано им самостоятельно в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. В то же время, сведений о том, что административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалах административного дела не содержится. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения поданного им заявления о направлении сводки и реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству не может являться основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом следует отметить, что в рамках исполнительного производства № все ходатайства от взыскателя поступали через сервис ЕПГУ, возможность получать информации о проведённых действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства у взыскателя имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, суд исходит из того, что проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности проводится на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Между тем сведений о подаче административным истцом таких жалоб в порядке подчиненности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному-приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2025. 

Судья А.В. Колодезный