Дело № 2-1501/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001808-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 «22» июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

с участием прокурора Николаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – СЛУ МВД России на транспорте), в котором с учетом уточнений просил: 1. признать незаконными и отменить приказы временно исполняющего обязанности начальника СЛУ МВД России на транспорте от (дата)г. № и от (дата)г. №; 2.восстановить на работе в занимаемой ранее должности; 3. выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; 4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 5. взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб. .

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с 2014г. являлся сотрудником полиции и состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска в линейном отделении полиции на станции Александров СЛУ МВД России на транспорте ( далее – ЛОП на ст.ФИО2). Приказом СЛУ МВД России на транспорте от (дата)г. № л/с он был уволен из полиции на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнению предшествовала служебная проверка, по которой было установлено его нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Такой вывод основан на актах медицинского освидетельствования от (дата)г. № и от (дата)г. №. Указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку он никогда не употреблял наркотические вещества и их аналоги, а медицинское освидетельствование (дата)г. проведено с нарушениями порядка, установленного приказами Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. № 933н и от 27 января 2006г. № 40. Медицинское освидетельствование, отраженное в акте от (дата)г. №, проведено не полностью – было проведено только предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), по результатам которого был обнаружен ***, а дальнейшее исследование биологического объекта, как это предписывает приказ Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. № 933н, не проводилось. Медицинское освидетельствование, отраженное в акте от (дата)г. №, также проведено с нарушениями указанного порядка – после предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), который показал отрицательный результат на наличие наркотических веществ, врач-нарколог в нарушение требований указанного приказа отправила биологический объект на химико-токсикологическое исследование в лабораторию. В последствие было установлено, что на лабораторное исследование был представлен биологический объект, не являющийся мочой, в связи с чем врач пришел к заключению об отказе от медицинского освидетельствования. (дата)г. он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г.Сергиев Посад Московской обл., по результатам которого следов наркотических веществ в его биологическом объекте (моче) не выявлено. 

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о необоснованных, незаконных выводах специалистов об употреблении им наркотических веществ и выводах служебной проверки, с которой он не был ознакомлен в установленном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, полагал применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и результаты служебной проверки незаконными, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему грубого нарушения служебной дисциплины, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка её проведения. Проведению служебной проверки предшествовали следующие обстоятельства. (дата)г. его, в числе других сотрудников ЛОП на ст. ФИО2, опрашивали сотрудники отдела собственной безопасности по поводу возможных незаконных действий. В утреннее время (дата)г. сотрудник отдела собственной безопасности Т. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, ФИО1, дал свое согласие. В наркологическом диспансере г.Александрова после длительного ожидания врача-нарколога, после беседы с врачом Т. сообщил о необходимости приобрести в аптеке тест для определения наркотических веществ в биологическом объекте (моче). После покупки теста, им был сдан биологический объект и с помощью приобретенного в аптеке теста было определено наличие в моче наркотического вещества – ***. Им повторно был собран биологический объект (моча) и уже с применением теста, предоставленного диспансером, вновь был обнаружен ***. На основании указанного тестирования врач-нарколог сделал вывод о наличии у него состояния опьянения, тогда как иных исследований он не проводил. После получения в наркологическом диспансере г.Александрова акта от (дата)г. № он доложил начальнику ЛОП на ст.ФИО2 о результатах освидетельствования и тот настоял на проведении исследования на базе наркологического диспансера в г.Владимире. Для освидетельствования на состояние опьянения он, ФИО1, сотрудники отдела собственной безопасности Т. и Е., заместитель начальника ЛОП на ст.ФИО3 обратились в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер». После обследования у врача-нарколога он сдал биологический объект (мочу) для первичного химико-токсикологического исследования, по результатам которого у него не были обнаружены следы наркотических веществ. По просьбе сотрудника отдела собственной безопасности его биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование в лабораторных условиях. В последствие ему стало известно, что врач-нарколог в акте медицинского освидетельствования от (дата)г. № пришел к заключению об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку из лаборатории получено сообщение о фальсификации биологического объекта. К фальсификации он не имеет отношения, поскольку сбор биологического объекта он проводил в условиях когда не имел возможности произвести замену жидкостей, после сбора материала он передал его для исследования медицинскому работнику и при этом присутствовали сотрудник отдела собственной безопасности и заместитель начальника ЛОП на ст.ФИО2. Кроме этого, на стадии первичного химико-токсикологического исследования были проведены лабораторные измерения (температуры и прочее), которые исключают фальсификацию биологического объекта (мочи). От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни в наркологическом диспансере г.Александрова, ни в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» он не отказывался. (дата)г. от заместителя начальника ЛОП на ст.ФИО2 ему стало известно, что отправленный на химико-токсикологическое исследование биологический объект (моча) оказался фальсификатом. По результатам служебной проверки (дата)г. в вечернее время он был уволен. Служебная проверка проводилась формально, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Блохин Г.А. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что факт нахождения истца ФИО1 на службе в состоянии опьянения, так же как и факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком был нарушен порядок увольнения ФИО1, так как служебная проверка проведена с нарушениями порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. № 161: в нарушение п.п.14,15 порядка резолюция о проведении служебной проверки на не зарегистрированном надлежащим образом рапорте сотрудника отдела собственной безопасности проставлена неизвестным лицом; в нарушение п.30.3 порядка ФИО1 не были разъяснены его права, в частности право на письменное обращение для ознакомления с результатами служебной проверки; в нарушение п.38 порядка не была соблюдена процедура согласования проекта заключения служебной проверки с кадровым и правовым подразделениями. Проводившая служебную проверку Ш. (дата)г., находясь в г.Александрове, получила объяснения от врача-нарколога М., затем уехала в г.Владимир, где получала документы и объяснения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», а после этого выехала из г.Владимира в г.Ярославль и занялась оформлением результатов служебной проверки. С учетом объема документа – заключения по результатам служебной проверки, он не мог быть завершен и согласован с подразделениями до окончания рабочего дня. Однако в 18 час. (дата)г. помощник начальника СЛУ МВД России на транспорте представила ФИО1 выписку из приказа от (дата)г. № об увольнении, которая не имела подписи врио начальника СЛУ МВД России на транспорте. На просьбу ФИО1 об ознакомлении с результатами служебной проверки ему ответили отказом. Нарушение процедуры проведения и оформления служебной проверки привело к неверной оценке обстоятельств дела руководителем ответчика и соответственно принятию им незаконных приказов об увольнении истца.

Представитель СЛУ МВД России на транспорте ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласилась, поддержала представленные ею письменные отзывы на иск , пояснила, что увольнение ФИО1 (дата)г. произведено на законных основаниях, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины установлен в ходе служебной проверки, а примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, который выразился в нахождении на службе в состоянии опьянении и в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. № 161, в установленном порядке, по письменному обращению ФИО1 он был ознакомлен с её результатами (дата)г. Обратившись (дата)г. с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, ФИО1 уклонялся от таких действий до (дата)г. Служебная проверка проведена на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т. о том, что (дата)г. в ходе проведения проверки по факту обращения гражданина о возможных противоправных действиях сотрудника ЛОП на ст.Александров был выявлен факт потребления наркотического вещества – *** ФИО1, который подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата)г. №. Решение о проведении служебной проверки было принято уполномоченным лицом, сроки проведения проверки не нарушены.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ФИО4, указала на соблюдение порядка увольнения ФИО1 со службы.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с (дата)г. – в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на ст.Александров СЛУ МВД России на транспорте, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции .

Приказом врио начальника СЛУ МВД России на транспорте от (дата)г. №, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения, а также в отказе от повторного медицинского освидетельствования, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел .

В соответствии с приказом врио начальника СЛУ МВД России на транспорте от (дата)г. № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) .

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен (дата)г., о чем имеется его роспись на обороте приказов.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от (дата)г., в ходе которой установлено, что (дата)г. в СЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т. о том, что (дата)г. в ходе проведения проверки по факту обращения гражданина о возможных противоправных действиях сотрудника ЛОП на ст.Александров был выявлен факт потребления наркотического вещества – *** сотрудником отделения уголовного розыска ЛОП на ст.ФИО2 ФИО1 Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» от (дата)г. №, освидетельствование ФИО1 проводилось в период с 12 час. 45 мин. до 13 час. 25 мин. врачом – наркологом М. В ходе освидетельствования установлено: одежда чистая, видимых телесных повреждений нет, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры гиперемированы, двигательная сфера суетливая, походка устойчивая, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л, проведено предварительное химико-токсикологическое исследование мочи иммунохроматографическим методом на 10 видов наркотиков – обнаружен ***; медицинское заключение: установлено состояние опьянения в 13 час. 25 мин. (дата)г. В тот же день ФИО1 в сопровождении сотрудников ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т., Е., заместителя начальника ЛОП на ст.ФИО3, выехал в г.Владимир для проведения повторного освидетельствования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», где также сдал анализы на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» от (дата)г. № установлено: освидетельствование проводилось с 16 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин. врачом-наркологом, видимых телесных повреждений нет, следов от инъекций нет, сознание ясное, поведение адекватное, концентрация внимания достаточная, склеры гиперемированы, нистагм горизонтальный, речь связанная, походка ровная, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, проведено предварительное химико-токсикологическое исследование мочи – наркотические вещества не обнаружены; в справке химико-токсикологического исследования мочи от (дата)г. № указано, что представленная жидкость не является мочой (фальсификат); медицинское заключение (дата)г.: освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался .

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 Порядка).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

При проверке законности служебной проверки в отношении ФИО1 суд не установил такие процедурные нарушения, на которые указывала сторона истца и которые могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по её результатам. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о признании незаконными приказов, вынесенных по результатам служебной проверки, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в заключении служебной проверки от (дата)г. выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на незначительном количестве выборочно и поверхностно отобранных материалов проверки, без всестороннего исследования существенных вопросов нарушения служебной дисциплины, вменяемых в вину ФИО1

Предусмотренная п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

В данном случае основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОВВ ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т. от (дата)г. о том, что им установлен факт употребления наркотического средства - *** оперуполномоченным ЛОП на ст.ФИО2 ФИО1, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от (дата)г. № .

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата)г. №, оформленным врачом ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» М., установлены клинические признаки опьянения ФИО1: суженные зрачки, вялая реакция на свет, склеры гиперемированы, суетливая двигательная сфера; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 отсутствует; в 13 час. у ФИО1 отобран биологический объект (моча) и в 13 час. 20 мин. проведено предварительное химико-токсикологическое исследование мочи иммунохроматографическим методом на 10 видов наркотиков, результатом которого является обнаружение ***; по окончании медицинского освидетельствования в 13 час. 25 мин. врач пришел к заключению об установлении у ФИО1 состояния опьянения .

Допрошенный в качестве свидетеля врач М., подтвердив обоснованность своего заключения, указал, что не нашел оснований для направления биологического объекта (мочи) ФИО1 на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н (далее – Порядок № 933н).

Согласно пп.5 п.5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

В данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения послужил протокол от (дата)г., подписанный старшим оперуполномоченным ОВВ ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т. , который представитель ответчика оценивает как направление работодателя для медицинского освидетельствования.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.2-10 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключение алкоголя), вызвавших опьянение (абз.2 п.12 Порядка № 933н).

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (п.13 Порядка № 933н.).

Согласно п. 17 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В приложении № 3 к Порядку № 933н определены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ( далее – Правила ХТИ).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: *** и его суррогаты ( п.3 Правил ХТИ).

В соответствии с п.8 Порядка ХТИ, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи)(п.9 Порядка ХТИ).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) ( абз.2 п.10 Правил ХТИ).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории) (п.11 Правил ХТИ).

В данном случае врач М. в акте от (дата)г. № указал не менее трех клинических признаков опьянения у освидетельствуемого ФИО1 (приложение № 2 к Порядку № 933н), провел предварительное исследование иммунохимическим методом с применением анализаторов пробы биологического объекта (мочи) ФИО1, но при выявлении в пробе биологического объекта наличия наркотического вещества – *** обязательную процедуру второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами не обеспечил, что подтверждено его свидетельскими показаниями и справкой ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» от (дата)г. о том, что в журнале регистрации отбора биологических объектов данные на ФИО1 отсутствуют . 

Нарушение процедуры проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» исключает объективность результатов такого освидетельствования, оформленных актом от (дата)г. №.

Кроме этого, в ответе ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» от (дата)г. на жалобу ФИО1 по проведению рассматриваемого медицинского освидетельствования сообщается, что врач М. ошибся с квалификацией диагноза, заключение по результатам освидетельствования должно быть «состояние опьянения не установлено» .

Ограничившись приобщением к материалам служебной проверки копий приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27 января 2006г. № 40 и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933 н, проводивший служебную проверку сотрудник ответчика не проверил соответствие акта медицинского освидетельствования от (дата)г. № требованиям указанных нормативных актов, при том, что в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновном поведении ФИО1 – нахождение на службе в состоянии опьянения .

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Сам истец ФИО1 отрицал употребление наркотических веществ, что отражено в акте от (дата)г. № и в его объяснениях, данных в ходе служебной проверки от (дата)г. .

Заместитель начальника ЛОП на ст. ФИО3 и начальник отделения уголовного розыска ЛОП на ст.ФИО6, опрошенные в ходе служебной проверки, не указывали на наличие у ФИО1 (дата)г. признаков опьянения . Допрошенный судом в качестве свидетеля В. подтвердил отсутствие у ФИО1 признаков опьянения в рассматриваемый период.

По приобщенным к материалам проверки рапортам оперуполномоченных ЛОП на ст.ФИО7 и К. следует положительная характеристика ФИО1 и отсутствие с его стороны странного поведения или резкой смены настроения .

На отсутствие у ФИО1 в 16 час. 10 мин. (дата)г. клинических признаков опьянения указывает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата)г. №, оформленный врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» О. .

В ходе судебного разбирательства, в качестве доказательства отсутствия наркотической зависимости, истец ФИО1 представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата)г. №, оформленный врачом-наркологом ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» .

Свидетели Т. и Е. – сотрудники отдела собственной безопасности УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, допрошенные судом посредством видео-конферец-связи, охарактеризовали поведение ФИО1 (дата)г. как возбужденное – не мог сфокусироваться, несколько раз перечитывал свои объяснения, кусал губы, торопился.

По мнению суда, показания данных свидетелей нельзя оценивать как объективно подтверждающие состояние опьянения у ФИО1 именно (дата)г. Суд считает показания этих свидетелей основанными на субъективной оценке поведения истца, которая обусловлена, в том числе, и особенностями поведения самого истца. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указывал, что мог проявлять нервозность (беспокойство) в своем поведении во время его опроса сотрудниками службы безопасности, поскольку в этот день торопился забрать ребенка и при этом был вынужден задерживаться на работе.

Сам по себе протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата)г. не может являться доказательством нахождения ФИО1 на службе в состояния опьянения, тогда как в качестве основания для направления на освидетельствование указаны лишь материалы проверки о возможных противоправных действий сотрудников полиции .

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца (дата)г. на службе в состоянии опьянения не нашел своего подтверждении. 

Рассматривая законность увольнения истца ФИО1 за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования, суд исходит из следующего.

Отсутствие действий со стороны ФИО1, направленных на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются актами медицинского освидетельствования от (дата)г. № и от (дата)г. № .

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства указывали, что доказательством отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является фальсификация им биологического объекта (мочи) при направлении на химико-токсикологическое исследование в лабораторию.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата)г. №, оформленном врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» О., (дата)г. дано заключение «освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался». 

Согласно п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из представленной суду справки ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» о результатах химико-токсикологических исследований от (дата)г. следует, что направленный врачом О. на исследование биологический объект ФИО1 не является мочой.

В данном случае, поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось и в акте от (дата)г. № было указано об отказе от медицинского освидетельствования.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют суду придти к выводу, что ФИО1 совершил подмену биологического объекта (мочи) как на стадии сбора, так и на стадии направления на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы». 

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» (дата)г. ФИО1 изложен в иске, объяснениях данных (дата)г. в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства. 

Изложенное ФИО1 согласуется и с показаниями свидетелей Т., Е., В., Г.

Свидетель Г. – фельдшер ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», допрошенная судом посредством видео-конференц-связи, показала суду, что перед предварительным химико-токсикологическим исследованием биологического объекта (мочи), сданного ФИО1, она проводила измерение её температуры, рН, относительную плотность, содержание креатинина, по результатам которых у неё не возникло сомнений, что ФИО1 предоставил ей иную жидкость (не мочу).

Согласно п.5 Правил проведения ХТИ в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

После сдачи ФИО1 биологического объекта, проведения вышеуказанных исследований, сведения о результатах измерений были внесены фельдшером Г. в соответствующий журнал, выписка из которого представлена в материалах дела . В данном случае все проведенные в отношении пробы биологического объекта ФИО1 измерения указывают на отсутствие его фальсификации.

На основании абз.1 п.10 Правил ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

В соответствии с п.18 Порядка № 933н медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В акте медицинского освидетельствования от (дата)г. № указано на проведение предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 с применением анализаторов, которые подтвердили отсутствие в пробе наркотических средств, а также установлено отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Следуя вышеуказанным предписаниям Порядка № 933н и Правил ХТИ, врач, проводивший медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, не имел оснований для направления пробы биологического объекта ФИО1 на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, а должен был вынести соответствующее заключение после завершения первого этапа химико-токсикологического исследования. 

Вышеизложенное не было учтено при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 

Таким образом, заключение служебной проверки от (дата)г., положенное в основу приказов от (дата)г. № и № о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы нельзя признать обоснованным.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение законного увольнения истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов СЛУ МВД России на транспорте от (дата)г. № и от (дата)г. №.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Последним днем службы истца ФИО1 является (дата)г., поэтому он должен быть восстановлен в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на ст.Александров СЛУ МВД России на транспорте с (дата)г.

Согласно расчету ответчика денежное довольствие истца ФИО1 за время вынужденного прогула с (дата)г. по (дата)г. составляет 58531 руб. 35 коп. (с учетом вычетов) .. Расчет денежного довольствия не оспаривался истцом. Таким образом, с ответчика СЛУ МВД России на транспорте в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие в размере 58531 руб. 35 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления , истцом были понесены расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Блохина Г.А.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата)г.

На основании ордера от (дата)г. интересы истца ФИО1 по настоящему делу представлял адвокат коллегии адвокатов «Правовая помощь» г.Москвы Блохин Г.А. .

Принимая во внимание изложенные положения закона, оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную поверенным работу, сложность спора, участие адвоката в четырех судебных заседаниях 10, 11, 17 и 22 июля 2019г., и считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в заявленной сумме 30000 руб. обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от (дата)г. № и от (дата)г. №.

Восстановить ФИО1 в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Александров северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с (дата)г. 

Взыскать с северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата)г. по (дата)г. в сумме 58531 руб. 35 коп.

Взыскать с северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

.

.