Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г., которым представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого 12 декабря 2013 г. по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Деревенко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного Залуцкого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд не дал оценки характеру и тяжести нарушений, допущенным им в период отбывания наказания, которые не являются злостными, а также их давности. Факт наложения на него взысканий, которые в настоящее время погашены и досрочно сняты, не препятствует удовлетворению ходатайства о замене наказания. Судом не проанализированы данные, положительно характеризующие его поведение. Считает, что судья необоснованно сослался на то, что им не возмещен потерпевшей моральный вред, взысканной по приговору, поскольку выплатить его не имеет возможности по объективным причинам – отсутствие реквизитов для платежа и исполнительного производства в УФССП России по Курганской области. При этом ссылается на наличие в материалах дела постановления о прекращении исполнительного производства и не установление по запросу суда местонахождения потерпевшей. Кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему наказания.

В возражениях участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Битков находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным в суд материалам осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, с 1 апреля 2015 г. трудоустроен, к труду относиться добросовестно, в период с 2014 г. по июль 2025 г. заслужил 24 поощрения (из пояснений Залуцкого в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в ноябре 2025 г. он заслужил еще одно поощрение), посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

В то же время в период с сентября 2017 г. по март 2025 г. ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с ним проведено девять профилактических бесед.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство обоснованно учтено судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

По приговору суда с Залуцкого взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в размере 

<

...> руб.

Как следует из материалов дела, при наличии решения суда с 2013 г. Залуцким не принималось мер к возмещению вреда, в то время как он имел доход, достаточный для его возмещения вреда, что следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов, в том числе в связи с прекращением исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа, как верно указано судьей в постановлении, не освобождает Залуцкого от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда.

Довод осужденного о невозможности принятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, вследствие не установления в настоящее время места жительства потерпевшей, в данном случае не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи.

С учетом всех исследованных обстоятельств и данных, характеризующих осужденного, судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для замены Залуцкому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, который в постановлении должным образом мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит уголовному закону.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Залуцкого не является определяющими для суда, а подлежит учету в совокупности с представленными в суд материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий