АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Бакировой Л.Р.

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Файзуллина М.М.

потерпевшего П.М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 его защитника адвоката Файзуллина М.М., потерпевшего П.М.Ю. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1 , дата

рождения, не имеющий судимости, осужден:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. С возложением обязанности проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании полученного предписания. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Файзуллина М.М., потерпевшего П.М.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор, прокурора Бакирову Л.Р. об отзыве апелляционного представления и о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата на автодороги адрес, на территории адрес РБ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, просил прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство потерпевшего в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Файзуллин просят приговор отменить в связи с его несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании жалоб указывают, что при наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение им причиненного вреда, отсутствие судимости, принесение извинения потерпевшему), и с учетом ходатайства потерпевшего имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Потерпевший П.М.Ю. указал, что ФИО1 является его соседом, принёс ему извинения, оказывает до настоящего времени материальную и моральную помощь. Суд не применил правила ч.5 ст.62 УК РФ по которому срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, а в случае указанном в ст.226.9 УПК РФ одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд не полностью учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи:

- ФИО1 является основным кормильцем в многодетной семье, во время ДТП получил травму головного мозга, ушиб грудной клетки, работал по договорам, супруга работает на полставки, имеет троих малолетних детей, двои из которых учащиеся начальных классов, третий в этом году пойдет в школу, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время официально трудоустроен, имеет стабильный доход;

- несмотря на то, что потерпевший не озвучил размер материального и морального ущерба, но пояснил, что размером возмещения вреда удовлетворен, о чем он заявлял и в ходе следствия;

- в связи с получением телесных повреждений, не смог на месте продуть в алкотектор, из-за чего его признали находящимся в состоянии опьянении, хотя в тот день он не употреблял спиртные напитки;

- дата потерпевшему дополнительно выплачен материальный вред помощь в размере 80 000 рублей. 

Просят приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В дополнительной жалобе ФИО1 просит в связи с тем, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, с потерпевшим примирился и принес ему свои извинения применить положения ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовное ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший П.М.Ю. считает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании жалобы сослался на доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. 

В возражениях государственный обвинитель оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего не находит.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Действия подсудимого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающее наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления и принесение им извинения.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения положений, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства, суд не усмотрел. 

При определении срока наказания судом учтены положения, предусмотренные ч.1 и ч.5. ст.62 УК РФ, верхний предел наказания которого составляет 3 года 1 месяц.

С учетом требований ч.2 ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, принцип справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд признал возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые социально-полезные связи, трудоустроен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, сведений о личности, отвечает целям установленным ч.2 ст.43 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда и личность подсудимого ФИО1. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии ст.76.2 УК РФ, поскольку совершенное им деяние повлекло наступление такого вреда, что направленные средства на его заглаживание не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

В связи с тем, что государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, то производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Файзуллина М.М. и потерпевшего П.М.Ю. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья 

Л.М. Нурмухаметова

Справка: судья Зиязетдинов Р.Р.

22-4349/2024