Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 июля 2024 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

С участием переводчика Ал-Убейд ФИО1,

Привлекаемого лица ФИО3 ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Ливан, гражданства не имеющей, Палестинской беженки, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на прием в отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратилась лицо без гражданства ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибывшая из Республики Ливан. В ходе проверки документов лица без гражданства ФИО3 ФИО2 и проверке сведений центральной базы данных учета иностранных граждан установлено, установлено, что она прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» (

<

адрес>) по обыкновенной многократной частной визе серии 24 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», по истечении разрешенного срока пребывания (срока действия визы) территорию Российской Федерации не покинула, таким образом с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 ФИО2 вину признала, пояснила, что вину признает, нарушила сроки пребывания, так как родила ребенка, ее муж и ребенок являются гражданами РФ, желает проживать с семьей, так как возвращаться на родину боится, в Палестине идут боевые действия. 

Помимо собственного признания вины, вина ФИО3 ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании материалам дела:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО3 ФИО2 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- рапортом ст.инспектора ОВД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО3 ФИО2 и по установлению несоблюдения ей требований миграционного законодательства РФ,

- объяснениями ФИО3 ФИО2, согласно которым, последняя вину признает, в содеянном раскаивается.

- справкой ИЦ, «АС ЦБД УИГ Мигрант» справкой ОСК на имя ФИО3 ФИО2;

- проездным документом для палестинских беженцев на имя ФИО3 ФИО2.

- копией паспорта мужа и свидетельством о рождении ребенка ФИО3 ФИО2, которые являются гражданами РФ. 

Указанными документами подтверждается, что ФИО3 ФИО2 являясь лицом без гражданства, совершила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания, поэтому суд квалифицирует ее действия по ст. 18.8 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Представленные суду документы, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а своей совокупности достаточные для подтверждения виновности ФИО3 ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Санкция части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

В ходе производства по делу было заявлено, что ФИО3 ФИО2 опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой ее жизни и здоровью ввиду военного конфликта Палестины с Израилем и сложившейся там нестабильной политической обстановки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 ФИО2 наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО3 ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, признала вину, раскаялась, и, не усматривая отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, назначает ФИО3 ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 23.1, 29.9-29.10, 32.10, 18.8 ч.3.1КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа - УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 40325000, номер счета получателя 40№, БИК 044030001, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.Е. Комаров