дело № 2-2399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 октября 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Кабельная компания «Вектор» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

ООО Кабельная компания «Вектор» обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

<

данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу ООО Кабельная компания «Вектор» взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Директор 

<

данные изъяты> являющийся одновременно учредителем указанного общества, от исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств уклоняется. Истец полагает, что ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника 

<

данные изъяты>» на основании ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не предпринимал никаких мер исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>» о взыскании долга с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>» взыскан долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя – 

<

данные изъяты> на ООО Кабельная компания «Вектор».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем 

<

данные изъяты>» является ФИО2

Доказательств того, что во исполнение вышеуказанных судебных постановлений по заявлению истца возбуждено исполнительное производство ООО Кабельная компания «Вектор» не представлено. 

Наличие исполнительного производства, возбужденного по заявлению ГУ УПФР в 

<

адрес> РБ в отношении 

<

данные изъяты> правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заявление о признании ООО НПФ «Радиосервис» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

На момент рассмотрения настоящего дела 

<

данные изъяты>» не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что основания для возложения на руководителя организации 

<

данные изъяты> субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у 

<

данные изъяты> задолженности перед ООО Кабельная компания «Вектор» не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен доказать, что своими действиями ФИО2 довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя 

<

данные изъяты>» к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд, основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания «Вектор» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова