Дело №2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 02 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она была нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по сокращению штатов, но устроиться на работу снова не смогла в связи с резким ухудшением здоровья - с момента увольнения она перенесла три операции, пневмонию тяжелой формы. С декабря 2016 г. она стала получать пенсию 

<

данные изъяты> руб. Все это время находилась на иждивении мужа ФИО2, который получал пенсию ДД.ММ.ГГГГ руб. Пенсия мужа была для нее главным источником средств существования, так как почти вся её пенсия уходила на поддержание здоровья и лекарства. Материальная помощь со стороны мужа носила систематический характер, так как они жили вместе, вели общее хозяйство. Установление факта нахождения на иждивении ей необходимо для перехода на пенсию по случаю потери кормильца в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. Сейчас она получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей, а в случае перехода на пенсию по случаю потери кормильца её пенсия будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд установить юридический факт нахождения на иждивении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное), Управление Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4, о чем составлена запись акта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ЖО 

<

номер>.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ 

<

номер>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, предполагаемый размер пенсии ФИО1 по случаю потери кормильца, в случае перехода на пенсионное обеспечение по линии МВД России, на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 

<

данные изъяты> коп. в месяц, для назначения пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД России ФИО1 необходимо предоставить в отделение пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по 

<

адрес> дополнительные документы.

Согласно выписке из истории стационарного больного 

<

номер>, ФИО1 находилась на лечении в 

<

адрес> клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом, 

<

данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Благовещенская городская клиническая больница» с 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 

<

номер>, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из выписки из истории болезни 

<

номер> следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Псевдомембранозный колит, средней степени тяжести. Разлитой серозный перитонит. Операция от ДД.ММ.ГГГГ - лечебно-диагностическая лапароскопия. Гипертоническая болезнь 3. Артериальная гипертензия 3. Риск 4. ХСН 2а. 2.ФК.Согласно медицинскому заключению от сентября 2017 года, ФИО1 находилась на обследовании в 

<

адрес> консультативной поликлинике по поводу диагноза 

<

данные изъяты>

Из трудовой книжки АT-I 

<

номер> на имя ФИО5 следует, что заявитель осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «уволена в связи с сокращением численности штата», после указанной даты заявитель больше официально не трудоустроена.

Согласно справкам администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Л29, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно с ней по указанному адресу был зарегистрирован и фактически проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сообщению УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии ФИО1 составлял 

<

данные изъяты>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что ФИО1 является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 

<

номер>, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартал 136, жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/4.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, транспортные средства на ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, сведения о доходах за 2015-2017 годы, а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 в инспекцию не поступали.

Из материалов наследственного дела 

<

номер>, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются супруга ФИО1, сын ФИО7, дочь ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она является соседкой заявителя, знает ее с 2000 годов, с момента начала строительства дома, в котором она проживает. ФИО1 последние 3 года не работает, ее сократили. Ее содержал ее супруг – ФИО6, она перенесла 2 операции, была на его иждивении, об этом свидетель знает со слов ФИО1 Супруг заявителя – ФИО2 был военным, работал в отделе кадров пожарной охраны, пенсия у него была больше, чем у них, у самой ФИО1 пенсия 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ФИО1 она училась вместе с 1 класса, потом также вместе в техникуме, она её лучшая подруга. Сначала она проживала рядом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, потом они совместно с супругом построили дом в 

<

адрес> и переехали туда, она бывала у них в гостях. ФИО1 сильно болела, ее сократили, работать не могла, так как перенесла 3 сложных операции, лекарства дорогие, уходило по 

<

данные изъяты> в месяц только на лечение, её содержал супруг ФИО2, они жили на его пенсию, как военного с большими погонами.

Как установлено в судебном заседании, заявитель ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности штата, в дальнейшем по состоянию здоровья не могла продолжать трудовую деятельность, постоянно проживала одной семьей с ФИО2, которого считает кормильцем, и находилась на его иждивении до дня его смерти, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что 2014 год не являлся високосным, и в феврале было 28 дней, в связи с чем требования заявителя об установлении факта нахождения на иждивении с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, такой факт может быть установлен судом со следующего после ДД.ММ.ГГГГ дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование, рассматриваемое в рамках данного дела, является законным, обоснованным и потому подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении – удовлетворить в части.

Установить факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, д. Л29, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на иждивении супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.