Дело № 2-205/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО2, о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО 

<

данные изъяты> на должность стажера 

<

данные изъяты>, одновременно с ним был заключен ученический договор на повышение квалификации, сроком на три месяца. Согласно п.2 договора на повышение квалификации, ответчик обязан был отработать на предприятии 5 лет после аттестации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. Фактически ответчиком отработано 

<

данные изъяты>, не отработано 

<

данные изъяты>. Общая сумма затрат на обучение составила 

<

данные изъяты> Сумма затрат, подлежащая возмещению ФИО2, пропорционально не отработанному времени, составляет 

<

данные изъяты> Ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО2 затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком частично возмещены затраты, понесенные истцом на обучение, в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении истцу отказать. В обоснование возражений относительно исковых требований сторона ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств необходимости повышения квалификации ответчика, в трудовом договоре не содержится условий принятия ответчика на работу; Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит должности «стажер». Не представлено заявления работника о согласии пройти обучение по программе повышения квалификации, утвержденной на предприятии. Ответчик не обязан платить за работу наставников. Согласие ответчика на удержание из заработной платы денежных средств в счет возмещения затрат на повышение квалификации получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ Это согласие ответчика и удержание денежных средств истцом противоречат законодательству. В договоре о повышении квалификации не указано, где и по какой программе работник должен будет пройти обучение, нет указаний на стоимость обучения. Договор на повышение квалификации не соответствует требованиям норм законодательства об образовании, то есть не является ученическим, что исключает право истца требовать от ответчика возместить затраты, понесенные в связи с ученичеством, а у ответчика не возникает обязанности отработать у истца в течение пяти лет после окончания обучения. Кроме того, руководствуясь положениями законодательства об образовании, сторона ответчика ссылается на то, что образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, имеющих лицензию; по окончании обучения ученику выдается соответствующий документ. В трудовой книжке ответчика не имеется записи о том, что он проходил обучение по программе повышения квалификации в соответствующем образовательном учреждении. Документов о пройденных курсах повышения квалификации ответчику не выдавалось. Поскольку истец лицензии на образовательную деятельности не имеет, а его сотрудники не вправе заниматься педагогической деятельностью, принимать экзамены, проводить аттестацию рабочих, то полагает, что ответчик не получал образования, а представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о прохождении ответчиком обучения либо окончании им курсов повышения квалификации. Кроме того, полагают несостоятельными претензии истца после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, когда был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности истцом, обратившимся с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статьей 198 ТК РФ закреплено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу стажером 

<

данные изъяты>, со стажировкой 3 месяца, с последующей аттестацией, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ответчика.

Доводы представителя ответчика, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не предусматривает должности «стажер», не влияет на существо спора о взыскании работодателем денежных средств за обучение работника. Факт возникновения и наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. 

По условиям договора на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, общество взяло на себя обязательство по повышению квалификации работника на возмездной основе, согласно Положению, утвержденному на предприятии. Договором предусмотрены мероприятия по каждому из трех этапов повышения квалификации, а также предусмотрено, что по окончании каждого этапа повышения квалификации работник подписывает акт выполненных работ и понесенных затрат с прохождением тестирования (аттестации); по окончании повышения квалификации работник проходит аттестацию за весь период повышения квалификации. Согласно договору, работник обязан отработать на предприятии 5 лет со дня аттестации. 

Обучение работников предприятия, расчет затрат на обучение регламентируется Положением «О повышении квалификации работников предприятия», утвержденным генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему.

ФИО2 в течение 3 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел повышение квалификации, что подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аттестационными листами, справками-расчетами, актами приемки выполненных работ по повышению квалификации работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

За период обучения наставниками ответчика назначались : 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5 ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО6 ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО7 ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наставникам ответчика произведен расчет заработной платы - с учетом требований Положения «О повышении квалификации работников предприятия», на основании табелей учета выхода на работу наставников над стажером ФИО2, что подтверждается соответствующими нарядами за январь - март 2014 г., представленными истцом. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик после каждого из трех этапов стажировки был ознакомлен с расчетами затрат на обучение, согласился с суммами затрат, подписав справки-расчеты. 

В связи с окончанием стажировки, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность машиниста лесозаготовительной техники Харвейстер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями сторон, работодателем, определившим необходимость профессиональной подготовки ответчика, проведено повышение квалификации ответчика с использованием материально-технической базы и специалистов работодателя. Обучение работника проводилось на платной основе, работник с условиями обучения был согласен, их не оспаривал и обязался отработать на предприятии пять лет после окончания обучения. 

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с трудоустройством ответчика, то отношения сторон регулируются трудовым законодательством, в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом законодательства об образовании являются не состоятельными. Законодательство об образовании не может быть применено к спорным правоотношениям сторон, возникшим из трудовых отношений. 

Как следует из соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался отработать на предприятии 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с условиями п. 3.2.8 трудового договора п.2.1 договора на повышение квалификации. 

Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. 

Затем стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отработать на предприятии в должности машиниста лесозаготовительной машины Харвестер не менее 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отработанных ранее за проведенное обучение по договору на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. 

Вновь трудовые отношения сторон возникли с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения затрат по договору о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика, что удержание денежных средств по личному заявлению работника противоречит требованиям закона, а согласие об удержании денежных средств до заключения трудового договора ничтожно, не влияют на существо спора, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению как о повышении квалификации работника на платной основе, так и о возмещении связанных с этим затрат работодателя в случае, если работник не исполнит обязательство отработать на предприятии 5 лет после аттестации. 

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой книжкой на имя ФИО2 

Из предусмотренных соглашением сторон пяти лет на отработку после аттестации, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработал 

<

данные изъяты>, а неотработанный период составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Справками-расчетами за три этапа стажировки ответчика подтверждается, что общая сумма затрат на его обучение составила 

<

данные изъяты>, из которых ответчик должен возместить истцу 

<

данные изъяты> за фактически не отработанный период времени. 

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно возместил истцу затраты на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец обоснованно снизил размер исковых требований до 

<

данные изъяты> 

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет со дня окончания обучения, то в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями и что претензии истца к ответчику, заявленные после ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме и об увольнении ответчика, трудовыми договорами, трудовой книжкой ответчика. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отработать 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ Затем ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отработать 

<

данные изъяты>., не отработанных им ранее за проведенное обучение по договору на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до истечения годичного срока со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь трудоустроился к истцу ДД.ММ.ГГГГ, а до истечения годичного срока со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь трудоустроился к истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что, возобновляя трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик всякий раз принимал на себя обязательства по возмещению затрат работодателя по договору о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ - путем отработки либо путем возмещения затрат в денежной форме. 

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло оснований, до истечения года с указанной даты, обращаться в суд с данным иском к ответчику. Такое основание возникло у истца после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец посредством почтовой связи подал в суд иск уже ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, в счет возмещения затрат на обучение, 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10 апреля 2017 года.

Судья