РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 ноября 2025 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–767/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Галстяну 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В иске указано, что 27.12.2005 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 67 005,70 рублей за период с 30.11.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «ЭОС». 

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность Ответчика за период с 30.11.2008 по 23.09.2022 по Договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, сумма требования составила 67 005,70 рублей. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истец просит взыскать с Галстяна 

<

данные изъяты> в пользу ООО "ПКО «Феникс» задолженность за период с 30.11.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 67 005,70 рублей – основной долг, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 71 005,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в заявлении просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указал, что банк расторг с ним договор еще 21.05.2010, задолженность составляла 67 005,70 рублей, в настоящее время истец просит эту же сумму, однако с 2010 года прошло более 3-х лет. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2005 ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор №. В представленных истцом документах (данные о предоставлении кредита) копия договора отсутствует, имеются данные о предоставлении кредита от 27.12.2005 и расчет задолженности, предоставленные ЗАО «Банк Русский Стандарт». (л.д. 5) Срок действия договора в представленных документах отсутствует. 

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» Банк уступило права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. В приложении к договору сумма задолженности Ответчика указана 67 005,70 рублей (л.д.13-18)

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность Ответчика за период с 30.11.2008 по 23.09.2022 по Договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, сумма требования составила 67 005,70 10 рублей (л.д. 10-12)

22.06.2024 истец обратился (согласно штампу на конверте) к мировому судье с заявлением о выдаче приказа в отношении должника, при этом в заявлении указал, что 21.05.2010 Банк в одностороннем порядке расторг договор с должником. 

03.07.2024 мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному Договору № от 27.12.2005 за период с 30.11.2008 по 23.09.2022 в сумме 144 112,25 рубля, состоящей из основного долга – 67 005,70 рублей и процентов – 77 106,55 рублей. 

15.07.2024 в связи с возражением должника вынесено определение об отмене судебного приказа. 

09.10.2025 истец обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит обоснованным, исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 от 22.06.2024, истец просил взыскать задолженность по кредитному Договору № от 27.12.2005 за период с 30.11.2008 по 23.09.2022 в сумме 144 112,25 рубля, состоящей из основного долга – 67 005,70 рублей и процентов – 77 106,55 рублей, при этом истец указал, что 21.05.2010 Банк в одностороннем порядке расторг с ФИО1 договор, и с момента расторжения дальнейшее начислений комиссии и процентов не осуществлялось, в соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ данное обстоятельство изменило срок исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с 22.05.2010.

Кроме того, согласно договору цессии от 21.05.2010 долг ответчика составлял 67 005,70 рублей (л.д.10), согласно договору цессии от 23.09.2022 долг ответчика составлял также 67 005,70 рублей (л.д.18), дата окончания срока расчета задолженности совпадает с датой последнего договора цессии, по которому истец приобрел право требования к ответчику; сумма задолженности, указанная истцом за период с 21.05.2010 по 23.09.2022 никак не обоснована. 

Таким образом, к мировому судье и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности. Учитывая установленные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) к Галстяну 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2005 за период с 30.11.2008 по 23.09.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.11.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>