№ 1-67\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2018 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

с участием: заместителя прокурора 

<

адрес>, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Дерябиной Л.М., ордер №,

при секретаре Сунцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с образованием 8 классов, не женатого, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> кочегаром, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>1, проживающего по адресу 

<

адрес>2, ранее судимого:

- 01.03. 2007 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет (не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

Приговором Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 (в редакции закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из MЛС. Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы на срок 6 месяцев 28 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхотурского районного суда по ст.161 ч.1, 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

с мерой пресечения по данному делу подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, решил проникнуть в гараж с целью кражи бензопилы «STIHL MS-180» и последующей ее продажи. После чего, исполняя свой преступный умысел, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к входным дверям гаража, расположенного в ограде дома, снял незапертый навесной замок и незаконно проник внутрь, где похитил бензопилу «STIHL MS-180», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 B.JI., чем причинил тому значительный ущерб. Похищенную бензопилу ФИО2 продал за 500 рублей, таким образом, распорядившись похищенным имуществом, потратив денежные средства на приобретение спиртного.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с обвинением, признав себя полностью виновным по обстоятельствам кражи.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он согласен с обвинением, порядок постановления приговора в порядке особого судопроизводства, основания и пределы обжалования, ему разъяснены, вину в преступлении признает в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевший в заявлении указал на согласие рассмотрения дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела в особом порядке разъяснен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.6, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Каргашин совершил корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит, согласно ст.63 ч.1 п. «а», ст.18 ч.1 УК РФ - рецидив преступлений. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указал сам подсудимый, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как подсудимый указал, что данное состояние на его противоправные действия не повлияло.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, согласно ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья. 

Похищенное возвращено сотрудниками полиции после изъятия.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие вину обстоятельства, суд не находит. 

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушение условий административного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который судим за корыстные преступления, данное преступление совершил через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом этого, суд считает невозможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, а также, с учетом вышеизложенного, позиции подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, исходя из назначаемого наказания и личности подсудимого, а также его нахождение в местах лишения свободы по предыдущему приговору.

Приговор Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 обжалован, сведений о вступлении его в законную силу не имеется, поэтому применение ст.69 ч.5 УК РФ не возможно, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин