дело №2-3158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности) ФИО5, представителя ответчика ФИО9 (по ордеру) ФИО13,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО9 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (гражданское дело №2-3158/2023).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечении тяжелых обстоятельств (гражданское дело №2-2362/2023).

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2023 года суд соединил в одно производство гражданское дело №2-3158/2023 и №2-2362/2023.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей на срок до "30"января 2023 г. Договор займа был заключен под влиянием обмана угрозы, и стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается следующим:

В 2016 году Истцом у Ответчика была куплена квартира, так как, дом находился на стадии строительства и не был сдан в эксплуатацию, 11 мая 2016 года между Истцом и Ответчиком, в лице представителя ФИО1, было заключено соглашение об уступке права требования, согласно содержанию которого, денежные средства за квартиру в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, сразу же после подписания соглашения были переданы Истцом Ответчику, в лице его представителя.

После введения дома в эксплуатацию, Истцом были поданы документы в Управление Росреестра по РД на получение права собственности, на приобретенное жилье, о чем Истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, ввиду тех обстоятельств, что соглашение об уступке права требования не содержит сведений об уступки прав по договору долевого участия в строительстве на объект долевого строительства квартиры, то есть отсутствует предмет договора.

После данных обстоятельств, Истцу снова пришлось обратиться к Ответчику, для разрешения данного вопроса и переоформления права собственности на купленную Истцом у Ответчика квартиру по праву на Истца. Ответчик, воспользовавшись ситуацией Истца, путем обмана, стал утверждать, что денежные средства за продажу квартиры им не были получены в полном объеме, и требовать неуплаченной части денежных средств за продажу квартиры в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в противном случае он не окажет содействия Истцу в переоформлении купленного жилья по соглашению об уступке права требования, а так же будет отрицать данную сделку.

Путем обмана и угроз Ответчику удалось ввести Истца в заблуждение. После чего, Истец заняла 200 000 (двести тысяч) рублей у знакомой под расписку и сразу же передала их Ответчику, а на остальные 300 000 (триста тысяч) рублей между Истцом и Ответчиком был заключен оспариваемый договор займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, п. 2 Договора установлено, что заем передан в следующем порядке: «до подписания настоящего договора». В нарушение Договора сумма займа не была передана Ответчиком Истцу ни до подписания договора, ни после.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2023 года в сумме 3 575 рублей; за период с 20.01.2023 года по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 236 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей;

Признать договор займа от 29 октября 2022г. на сумму 300 000 рублей незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась и не сообщила суду об уважительности причин неявки.

Представитель истца (по доверенности) ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика (по ордеру) ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 29 октября 2022 года ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть 30 января 2023 года.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов, отраженное в договоре займа свидетельствует о том, что ФИО2 должна ФИО3 денежные средства.

ФИО2 ссылаясь на безденежность договора займа, указала, что в 2016 году истцом у ответчика была куплена квартира, а в связи с тем, что дом находился на стадии строительства и не был сдан в эксплуатацию, 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком, в лице представителя ФИО1, было заключено соглашение о об уступке права требования.

Согласно п.2 указанного Соглашения ФИО2 передала ФИО1, действующему от имени ФИО3 деньги в размере 1 200 000 руб. за квартиру с проектным номером 

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 79,64 кв.м.

Как следует из объяснений представителя истца, после введения дома в эксплуатацию, истцом были поданы документы в Управление Росреестра по РД на регистрацию права собственности. 

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 18 октября 2022 года, следует, что соглашение об уступке права требования не содержит сведений об уступки прав по договору долевого участия в строительстве на объект долевого строительства квартиры, то есть отсутствует предмет договора.

В связи с чем, она вынуждена была обратиться к ответчику для разрешения данного вопроса, однако, как пояснил ответчик, денежные средства за продажу квартиры им не были получены в полном объеме и стал требовать неуплаченную часть денежных средств, в размере 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, истец, дабы не потерять приобретенное жилье, передала 200 000 рублей ответчику, а на остальные 300 000 рублей между сторонами был заключен оспариваемый договор, но, денежные средства она у ФИО3 в долг не брала, данный договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее – пунктом 1 Соглашения ФИО1, действующий от имени ФИО3 получил от ФИО2 деньги в размере 1 200 000 рублей за квартиру.

Продавец получил от покупателя денежные средства, расчет между сторонами произведен после подписания соглашения.

Юридически значимым в настоящем споре являются факты того, в счет исполнения каких обязательств займодавцем передавались денежные средства заемщику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не считает необходимым давать юридическую оценку правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2, поскольку из представленных документов не следует, что ФИО1 имеет какое либо отношение к договору займа, а соглашение об уступке прав предметом спора не является.

Сторона истца не смогла объяснить суду в связи с чем, в договоре займа не было отражено, что он составлен и заключен во исполнение договора купли-продажи квартиры.

Судом не может быть нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд предоставил истцу и его представителю достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако никаких иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела в обосновании своих доводов им представлено не было.

Все доводы ФИО2 были основаны исключительно на собственных пояснениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

Принимая во внимание доводы истца о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которого им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на отсутствие передачи денежных средств, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает подлинность договора займа, а также принадлежность подписей ФИО2, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение фактической передачи займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что поведение ФИО2, подписавшей договор займа, давало основания ФИО3 полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное ФИО2 требование о признании договора займа безденежным, оценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8

Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства были переданы ответчику без оснований, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2023 года в сумме 3 575 рублей 34 коп.; за период с 20.01.2023 года по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 236 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей; признании договора займа от 29 октября 2022 г. на сумму 300 000 рублей незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>