Дело № 2-590/2025

43RS0003-01-2024-006697-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-590/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 6475 рублей долга по договору займа от {Дата} {Номер}, 64525 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с {Дата} в размере 20% в год от суммы займа до моменты полного погашения долга, 4000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «Ф.Б.Р.».

В обоснование требований истец указал, что {Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 был заключен договор займа {Номер} на сумму 7000 руб. с уплатой процентов за пользование займом. Срок возврата займа {Дата}. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. {Дата} договор был пролонгирован, сумма займа изменена на 6475 руб. {Дата} ООО МФО «Ф.Б.Р.» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования. 

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки иных участвующих в деле лиц не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО2 заключен договор займа от {Дата} {Номер}, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 7000 руб. на срок до {Дата}.

Договором установлена процентная ставка с {Дата} по {Дата}- 547,5 % годовых, с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа включительно - 1642,5% годовых.

Денежные средства в сумме 7000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера от {Дата} {Номер}.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты, в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

{Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым задолженность заемщика составляет 6475 руб., договор продлен на срок 18 дней с {Дата} по {Дата}, изменена процентная ставка с {Дата} по {Дата} - 547,5 % годовых, с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа включительно - 1642,5% годовых.

Между ООО МФО «Ф.Б.Р.» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 по договору займа {Номер} от {Дата}.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по предоставлению займа, в рамках которых истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условия возврата в определенные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование займом.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 6475 рублей долга по договору займа.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Согласно материалам дела, условиями договора с учетом дополнительного соглашения установлена процентная ставка за пользование займом в период с {Дата} по {Дата} – 1,5% в день.

Таким образом, за указанный период сумма процентов за пользование займом составляет 1456,88 рублей (6475х15х1,5%, указанная задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов по договорной ставке за период после истечения срока предоставления займа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд не находит оснований для начисления процентов за пользование займом по договорной ставке после истечения срока предоставления займа, поскольку указанные условия договора противоречат срочному характеру предоставленного займа, нарушают права заемщика и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца при заключении договора.

За оставшийся заявленный период начисления процентов за пользование займом с {Дата} по {Дата} суд приходит к выводу о применении действовавшей на начало указанного периода средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц в размере 17,74% годовых, что составляет 10341,37 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом 11798,25 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование суммой займа, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором {Номер} от {Дата} процентов, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и заявленной кредитором процентной ставки 17,74% годовых, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств не имеется, правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО2 при заключении договора не установлено.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по настоящему делу на сумму 3500 рублей, из которых: 750 рублей – устная консультация по делу, 2000 рублей – составление искового заявления, 750 рублей – направление искового заявления в суд и ответчику.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанные расходы истца разумными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 789,25 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу истца 6475 рублей задолженности по договору займа, 1456,88 руб. процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 10341,37 руб. процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа, начиная с {Дата} по ставке 17,74% в год от суммы займа до момента полного погашения долга, 789,25 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 902 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер} в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер} 

<

***> (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек основного долга по договору займа, 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 902 (девятьсот два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер} пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}) проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 17,74% годовых с {Дата} по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025