A№ 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., защитника – адвоката Кринберг И.Ю., представившей удостоверение № 1058 и ордер № 019568 от 11.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск на приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 31 октября 2018 года в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 23.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 2 ст. 245 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, отбывшего наказание 22.08.2017 года, 

по настоящему делу под стражей не содержащегося, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 31.10.2018 года, постановленным без проведения судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО3 указывает на то, что при постановлении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, приведшие к неправильному назначению наказания. Во вводной части приговора указано на отсутствие судимости, при наличии таковой; в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, содержится указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, тогда как ФИО2 судим по приговору мирового судьи от 23.03.2017 года по ч. 2 ст. 245 УК РФ и в его действиях имеется рецидив, что не учтено мировым судьей при назначении наказания, которое назначено без учета данного обстоятельства, соответственно, вид наказания применен неверно. В связи с чем, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не выразил своего отношения к доводам апелляционного представления, полагался при рассмотрении дела и назначении ему наказания на усмотрение суда, просил не лишать его свободы.

Заслушав государственного обвинителя Рябых И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Кринберг И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 3 ст. 307 УПК РФ).

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу требований статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что по ходатайству ФИО2, заявленному в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке. Мировой судья, проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно пришла к заключению о виновности данного лица и постановила в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, органом дознания и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, права ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как следует из приговора, мировой судья, правильно указав во вводной части на наличие имевшейся у ФИО2 судимости по приговору от 23.03.2017 года, одновременно указала на отсутствие судимости, что при таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора.

Установлено, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление, в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на что в этой части обвинителем подано апелляционное представление.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 23.03.2017 года ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 245 УК РФ, - в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, санкция которой предусматривала лишение свободы на срок до двух лет, то есть в указанный период данное преступление было отнесено законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изменения в данную статью внесены Федеральным законом от 20.12.2017 N 412-ФЗ, в соответствии с которым с начала действия документа (31.12.2017) санкция статьи предусматривает наиболее строгий вид наказание - лишение свободы на срок от трех до пяти лет.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО4 на момент совершения преступления, за которое осужден, имел судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива, мировой судья при назначении наказания правильно не учла в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Доводы апелляционного представления основаны на неверном применении уголовного закона.

Назначение осужденному наказания отвечает требованиям уголовного закона. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ, положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, поскольку при постановлении приговора мировым судьей вышеуказанные требования закона соблюдены, представление прокурора в этой части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Оснований для отмены, изменения приговора по этим и иным основаниям, назначение осужденному иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 от 31 октября 2018 года изменить в части: исключить из вводной части приговора указание об отсутствии судимости у ФИО5

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья С.А. Антропова