Дело № 2-4816/2024 (УИД № 65RS0001-01-2024-004535-76) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе 

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., 

при секретаре Седовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК - САХАЛИН (далее по тексту ООО «СЗ ФИО3») о взыскании неустойки за нарушение условий договора в части срока передачи квартиры в размере 1068265 руб. по ? доли в пользу каждого истца, убытков в размере 40097,86 руб., компенсации морального вреда в сумме по 40 000 руб. каждому, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2022 года между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и предать истцу квартиру в срок до 29.04.2022 г. Стоимость квартиры составляет 8016000 руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства. Однако Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не исполнил. Квартира была передана по акту-приема передачи 05.03.2024 года. 

Ответом на требование истцов об уплате неустойки (пени), предусмотренные законом, ответчиком было отказано. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства со стороны Застройщика составила 128 дней, размер неустойки составил 1068265 рублей. Неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило их права как потребителей и причинило им моральный вред.

Также истец ФИО1 указал, что понес убытки за аренду жилого помещения за период с 30.10.2023 года по 05.03.2024г. 

26.06.2024 г. истцы уменьшили исковые требования в части размера неустойки, предоставив расчет с учетом Постановления Правительства от 18.03.2024 г. № 326 и просили взыскать неустойку за период с 31.10.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 509016 руб.. Также просили возместить судебные издержки, связанные с оформлением доверенности, на представление интересов истцов в размере 3285 руб.

Истцы, представитель истцов, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО3» извещался судом надлежащим образом по адресам указанным в иске, а также по месту указанному в ЕГРЮЛ, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявки адресата за извещением, представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили при расчете неустойки и штрафа учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ и Постановления Правительства № 326, а также снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также просили отказать во взыскании убытков. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 29.04.2022 года между ООО «СЗ «ПИК - САХАЛИН» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1, 3.1).

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 5, номер подъезда 1, проектная общая приведенная площадь 48,50 кв.м., расположенная на 2 этаже. (п. 3.2) 

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 8 016 000 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО1, ФИО2 исполнили в полном объеме и своевременно. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, застройщик обязался передать квартиру до 30.10.2023 года. Следовательно, уже с 31.10.2023 г. ответчик нарушил обязательства, в случае не передачи дольщику квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, квартира истцу передана по акту 05.03.2024 года.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств. 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 30 октября 2023 года по 05 марта 2024 года в размере 509016 рублей, исходя из цены договора 8 016 000 рублей с учетом постановлением Правительства РФ от № 326 от 18.03.2024 г. 

18 марта 2024 года постановлением Правительства РФ от № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Согласно п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. (п.3).

Ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства составляла 15 % годовых, на дату 01.07.2023 г. – 7,5%. 

Таким образом, неустойка c учетом разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 за период с 31 октября 2023 года по 05 марта 2024 года составляет 509016 руб., из расчета 8 016 000 руб. х 128 (дней) х 1/150 ? 7,5%. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 29.04.2022 года. На срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами повлияла сложная экономическая ситуация в стране, связанная с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины с февраля 2022 г., и введением в отношении Российской Федерации многочисленных экономических санкций, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данные обстоятельства судом расцениваются как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки. 

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая небольшой срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 509016 рублей до 250 000 рублей, по 125000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции вступившей в законную силу 01.09.2024 г., моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен возможности реализовать свои жилищные права и права собственника в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.03.2024 года до обращения с иском в суд истцы направил ответчику ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» претензию с требованием об оплате неустойки, которая согласно ответу ответчика от 18.03.2024 № 1/32-6856-И осталась без удовлетворения. 

Исходя из удовлетворенных судом требований на сумму 250 000 рублей, размер штрафа составляет 125 000 рублей (250000/2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку суд снизил размер неустойки с 509016 рублей до 250 000 рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась до 250 000 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 125000 руб. (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 125000 рублей, по 62500 рублей в пользу каждого. 

В силу абз. 5. п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 в связи с тем, что не была вовремя сдана квартира площадью 48,50 кв.м вынужден был снимать квартиру по договору коммерческого найма № от 07.02.2023г., в связи с чем он понес убытки в виде дополнительных затрат на аренду жилья в размере 40 097,86 рублей за период с 30.10.2023г. по 05.03.2024г. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.

Судом установлено, что истец заключил договор аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры по 

<

адрес>, однако, при подписании договора участия в долевом строительстве 29.04.2022 года указывал 

<

адрес>.

Суд полагает, что данных сведений явно недостаточно для подтверждения наличия убытков и причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства истцу в 

<

данные изъяты> и необходимостью аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры в 

<

данные изъяты>.

Из иска следует, что истец ФИО1 арендовал двухкомнатную квартиру для проживания, так как ни у него и его супруги не имеется иного жилого помещения, в арендованной квартире он проживал со своей семьей в количестве двух человек. При этом допустимых доказательств невозможности проживания истца по месту жительства в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, не представлено. 

Суд пришел к выводу о том, что вынужденности проживания истца в арендуемом жилом помещении в 

<

данные изъяты> в связи с нарушением застройщиком условий договора не усматривается.

Таким образом, доказательства возникновения убытков на аренду жилья в связи с действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

В связи чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за аренду жилья в сумме 40 097,86 рублей суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Рассматривая заявление истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя ФИО4 в сумме 3285 рублей, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной представителю истца ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, однако полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 3285 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей (из которых 5700 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО3» (№) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 125000 рублей, а всего 385000 рублей по 192500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3»» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина