66RS0059-01-2024-001023-44 ( УИД)

дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года с. Туринская Слобода Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее, холостого, проживающего без регистрации брака с ФИО8, работающего без оформления трудовых отношений вальщиком леса у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

-7 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года л\св., условно с испытательным сроком 01 год;

-8 июля 2022 года Туринским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев л/св.; на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев л\св.; 

-15 марта 2023 года Туринским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев л/св., освобожденного по отбытию наказания 7 февраля 2024 года;

осужденного:

-17 февраля 2025 года Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года л/св., приговор не вступил в законную силу; 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, исследовав доказательства 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, дважды неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления. Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок три года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести. Кроме того, указанным решением ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 9 февраля 2024 года ФИО1 был поставлен на учет в отделении полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД России «Байкаловский», расположенном по адресу: 

<

...>, как лицо, в отношении которого на основании судебного решения был установлен административный надзор. В период с 26 февраля 2024 года по 8 апреля 2024 года ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, осуществляя умысел на несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, неоднократно не соблюдал указанные выше ограничения, за что был привлечен к административной ответственности при следующих обстоятельствах. 

Так, 26 февраля 2024 года в 23 часа 45 минут ФИО1 без уважительных причин находился вне установленного места жительства по адресу 

<

адрес>. Постановлением № начальника отделения полиции № 7 МО МВД России «Байкаловский» от 6 марта 2024 года, вступившим в законную силу 29 марта 2024 года, ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Назначенное наказание ФИО1 не отбыто.

8 апреля 2024 года в 23 часа 00 минут ФИО1 без уважительных причин находился вне установленного места жительства по адресу 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, которое ФИО1 отбыл 25 апреля 2024 года. 

17 июня 2024 года ФИО1, будучи привлеченным при вышеизложенных обстоятельствах к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь умышленно нарушил установленное ему решением Тавдинского районного суда от 22 ноября 2023 года ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку в 22 часа 23 минуты без уважительных причин находился вне установленного места жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом нарушение установленного судом ограничения было сопряжено с совершение ФИО1 административного правонарушения против порядка управления при следующих обстоятельствах. Так, 17 июня 2024 года в 22 часа 23 минуты около 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО4 №2, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1, в отношении которого приведенным выше решением Тавдинского районного суда от 22 ноября 2023 года был установлен административный надзор и установлены административные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно, был дважды привлечен к административной ответственности за умышленное нарушение установленного судом ограничения. Так, 26 февраля 2024 года в 23 часа 45 минут ФИО1 без уважительных причин находился вне установленного места жительства по адресу 

<

адрес>. Постановлением № начальника отделения полиции № 7 МО МВД России «Байкаловский» от 6 марта 2024 года, вступившим в законную силу 29 марта 2024 года, ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Назначенное наказание ФИО1 не отбыто. Кроме того, 8 апреля 2024 года в 23 часа 00 минут ФИО1 без уважительных причин находился вне установленного места жительства по адресу 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, которое ФИО1 отбыл 25 апреля 2024 года. 

24 октября 2024 года ФИО1, будучи привлеченным при вышеизложенных обстоятельствах к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь умышленно нарушил установленное ему решением Тавдинского районного суда от 22 ноября 2023 года ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку в 22 часа 25 минуты без уважительных причин находился вне установленного места жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом нарушение установленного судом ограничения было сопряжено с совершение ФИО1 административного правонарушения против порядка управления при следующих обстоятельствах. Так, 24 октября 2024 года в 22 часа 25 минут около 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО4 №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации. 

Вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 17 июня 2024 года ФИО1 в судебном заседании фактически признал частично. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в отношении него был установлен административный надзор, согласно решения суда он должен был находиться в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Мельников так же пояснил, что 17 июня 2024 года в вечернее время он задержался в гостях у ФИО4 №4, проживающего в 

<

адрес>, который расположен недалеко от его дома. В гостях он вместе с ФИО19 употреблял пиво, после 22 часов он засобирался домой, ФИО19 пошел его провожать. На улице он был остановлен участковым инспектором ФИО4 №1 и еще одним незнакомым сотрудником полиции. Он согласен с тем, что без уважительных причин нарушил установленное судом ограничение находиться дома после 22 часов. Вместе с тем Мельников пояснил, что он находился в момент задержания в легкой степени опьянения, не шатался, был одет в куртку и штаны, на ногах были одеты кроссовки, внешний вид был у него опрятным, поэтому он не согласился на предложение сотрудников полиции проехать в поликлинику с. Туринская Слобода для освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. Кроме того, Мельников пояснил о том, что не обжаловал приведенные в обвинительном акте постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а так же по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 24 октября 2024 года ФИО1 в судебном заседании не признал. По существу предъявленного обвинения к вышеизложенным показаниям дополнил то, что вечером 24 октября 2024 года он был в гостях у ФИО4 №4, где употреблял пиво. Около 22 часов он стал собираться домой, чтобы не нарушать установленное судом ограничение, однако ФИО4 №4, знакомый последнего и ФИО4 №7 не отпустили его домой, требуя от него приобрести где-нибудь очередную партию спиртного. Только после того, как он (Мельников) сказал о том, что у него дома есть пиво, ФИО19 выпустил его из дома и пошел вместе с ним. Недалеко от 

<

адрес> его и ФИО19 остановили сотрудники полиции ФИО4 №1 и ФИО4 №6, которые сообщили ему, что он должен находиться после 22 часов по месту жительства. Мельников так же пояснил, что он рассказал сотрудникам полиции о том, что его удерживали в доме ФИО19 и из-за этого он не смог до 22 часов попасть домой, однако те взяли объяснения от ФИО19 и отпустили его домой. Кроме того, Мельников пояснил о том, что его внешний вид был опрятным, сам он был в легкой степени опьянения, поэтому не согласился на предложение сотрудников полиции проехать в с. Туринская Слобода для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мельников так же пояснил о том, что не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за события, происшедшие 24 октября 2024 года в 

<

адрес>.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, суд находит виновность ФИО1 в совершении двух преступлений при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 17 июня 2024 года подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, из которых следует, что он не отрицает того, что после 22 часов 17 июня 2024 года он был задержан сотрудниками полиции вне установленного места жительства по адресу: 

<

адрес>;

-рапортом оперативного дежурного ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский», из которого следует, что 17 июня 2024 года в дежурную часть ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение от старшего УУП ОеП № 7 МВД России «Байкаловский» ФИО4 №1 том, что 17 июня 2024 года в 22 часа 23 минуты по адресу: 

<

адрес> признаками опьянения был обнаружен ФИО1, состоящий под административным надзором и имеющий ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т.1 л.д. 8);

-показаниями свидетеля ФИО4 №5, которая пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 как лицо, в отношении которого решением Тавдинского городского суда был установлен административный надзор и установлены ограничения, в том числе, в виде запрета находиться после 22 часов вне установленного места жительства, был поставлен на учет в отделении полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД России «Байкаловский» в с. Туринская Слобода. ФИО2 пояснила, что по заявлению ФИО1 последнему было установлено место жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 были разъяснены содержание установленных судом ограничений, последствия нарушения этих ограничений без уважительных причин в виде привлечения к административной и уголовной ответственности. Несмотря на это, за нарушения установленного ограничения в виде запрета находиться после 22 часов вне установленного места жительства без уважительных причин, Мельников дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В обоих случаях с ФИО1 была проведена профилактическая работа, однако в июне 2024 года и в октябре 2024 года к ней поступила информация о том, что ФИО1 после 22 часов не находился дома и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, который в судебном заседании пояснил о том, что он является участковым уполномоченным полиции и обслуживает административный участок, в который ходит д. 

<

адрес>. 17 июня 2024 года он совместно с участковым уполномоченным ФИО4 №2 осуществляли проведение рейдового профилактического мероприятия «Профилактика» в 

<

адрес>. В 22 часа 20 минут около 

<

адрес> на проезжей части улицы они остановили ФИО1, у которого были внешние признаки алкогольного опьянения. В частности, от Мельникова исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 пошатывался, был одет в шорты, куртка была расстёгнута, на ногах были шлепанцы, ноги были грязные, ноги были грязные, одежда расстегнутая. Внешний вид ФИО1 вызывал отвращение. Рядом с ФИО1 находился его друг ФИО4 №4, который, несмотря на внешние признаки алкогольного опьянения, выглядел опрятно. Мельников в ходе беседы не отрицал того, что без уважительных причин нарушил установленное судом ограничение находиться по месту жительства после 22 часов, а так же пояснил, что употреблял у ФИО19 спиртное. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте на улице деревни в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с этим ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался проехать в медицинское учреждение. После этого ФИО4 №2 составил административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а он отобрал от ФИО4 №4 объяснение; 

-показаниями свидетеля ФИО4 №2, который дал аналогичные показания, что и ФИО4 №1, об обстоятельствах обнаружения ФИО1 17 июня 2024 года на улице 

<

адрес> после 22 часов. ФИО4 так же пояснил о том, что с учетом наличия у ФИО1 явных внешних признаков сильной степени опьянения и внешнего вида ФИО1, вызывающего отвращения и брезгливость, последнему было предложено проехать в с. Туринская Слобода для прохождения медицинского освидетельствования. Мельников отказался от освидетельствования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, который он (ФИО4 №2) составил в присутствии ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что 17 июня 2024 года в вечернее время он и Мельников употребляли крепкое пиво в его (ФИО19) доме по адресу: 

<

адрес>. Когда он вместе с ФИО1 вышел из дома, чтобы проводить последнего домой, то их остановили сотрудники полиции, среди которых был участковый ФИО4 №1. Как он понял из вопросов сотрудников, Мельников после 22 часов должен был находиться дома, поскольку в отношении него установлен административный надзор, а их остановили, как ему показалось, уже ближе к 23 часам. Кроме того, сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в с. Туринская Слобода для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Мельников отказался. Мельников действительно находился в состоянии опьянения, пошатывался, высказывал нецензурную брань во время разговора с полицией;

-показаниями ФИО1, которые последний давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, и которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ. Мельников пояснял о том, что после того, как решением суда в отношении него был установлен административный надзор с вышеуказанными ограничениями, после освобождения из мест лишения свободы 9 февраля 2024 года в отделе полиции в с. Туринская Слобода его поставили на учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснили последствия нарушения установленных судом ограничений в виде привлечения к административной и уголовной ответственности. Мельников пояснял, что по его заявлению ему было определено место жительства по адресу: 

<

адрес>, где он проживал с матерью и сожительницей. Мельников пояснял, что в конце февраля он во время проверки не находился по указанному месту жительства без уважительных причин, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Кроме того, из показаний ФИО1 так же следует, что за аналогичное нарушение установленных судом ограничений в начале апреля 2024 года ему было назначено наказание в виде административного ареста. Кроме того, мельник пояснял. Что 17 июня 2024 года он употреблял пиво в доме ФИО19 в вечернее время. Когда они с ФИО19 вышли на улицу, то его остановили два сотрудника полиции, один из которых был участковый инспектор ФИО4 №1. Кроме того, что он нарушил запрет находиться вне дома после 22 часов, он отказался проехать с сотрудниками в с. Туринская Слобода для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку и так знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО1 так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

-копией решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года, согласно которому в отношении в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органов внутренних дел. Решение вступило в законную силу 7 декабря 2023 года, до настоящего времени не обжаловано (т.1д.13-15);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от 06 марта 2024 года, согласно которому 26 февраля 2024 года в 23 часа 45 минут ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по установленному месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.29);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2024 года, согласно которому 8 апреля 2024 года в 23 часа 00 минут ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по установленному месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.32);

-копией постановления Туринского районного суда Свердловской по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в том, что 17 июня 2024 года в 22 часа 23 минуты находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО4 №2, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при производстве по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как следует из содержания постановления, ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал (т.1л.д.37). Суд признает указанные постановления относимыми и допустимыми доказательствами виновности ФИО1, поскольку указанные постановления исполнены после вступления в законную силу, не обжалованы до настоящего времени, законность и обоснованность постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности при обстоятельствах, изложенных в указанных постановлениях, а так же соблюдение процедуры привлечения подсудимого к административной ответственности и сроки, прошедшие после отбытия наказания подсудимым, проверены судом и признаны основанными на требованиях норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Виновность ФИО1 так же подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, в частности, копиями личного дела ФИО1, изъятыми в результате выемки в отделении ГОАН МО МВД России «Байкаловский» (т.1 л.д.56-59). Согласно протоколу осмотра и результатам исследования вещественных доказательств в судебном заседании, в частности, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 09.02.2024; регистрационного листа поднадзорного лица от 09.02.2024; предупреждения от 09.02.2024; предостережения о недопустимости нарушения закона от 09.02.2024; обязательство от 09.02.2024; предписания от 07.02.2024, ФИО1 по личную подпись были разъяснены содержания установленных вышеуказанным решением суда запретов, в том числе, запрета нахождения вне установленного места жительства после 22 часов, а так же последствия нарушения установленных судом ограничений в виде привлечения к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.60-72). Согласно постановления, подлинники личного дела ФИО1 возвращены инспектору ГОАН МО МВД России «Байкаловский» (т.1 л.д.73-76).

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психической расстройство, установленное у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.47). 

Несмотря на избранную ФИО1 позицию относительно отсутствия в действиях 17 июня 2024 года признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которую суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше.

Оснований полагать, что показания ФИО1, которые он дал в ходе дознания, а так же признавал вину во время рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого постановлением Туринского районного суда он был признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Все протоколы следственных действий с его участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат. А указанные показания ФИО1 согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, допрошенных с участием подсудимого в судебном заседании. Показания свидетелей детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.

Причин для оговора осужденного указанными лицами, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом не установлено, при этом в ходе предварительного следствия не оспаривал эти показания и сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах и основании отказа от освидетельствования.

Вопреки доводов подсудимого и защитника Потаповой В.Е., с учетом приведенных и исследованных доказательств суд находит доказанным то, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах неоднократно и умышленно нарушал установленные судом в результате административного надзора административные ограничения в виде находиться вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня. Об этом свидетельствует не только приведенные выше доказательства, но и линия поведения подсудимого, который после составления протоколов об административном правонарушении и неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КОАП РФ, вновь допускал аналогичные правонарушения без уважительных причин. Более того, такие умышленные действия ФИО1 совершил неоднократно, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу. Кроме того, находит суд установленным и то, что, не соблюдая без уважительных причин запрет на нахождение вне установленного места жительства после 22 часов, в тот же день 17 июня 2024 года года ФИО1 одновременно с нарушением без уважительных причин установленного судом административного ограничения также умышленно совершил административное правонарушение против порядка управления, поскольку отказался от невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО19, ФИО4 №1, письменными доказательствами. При этом суд отмечает, что на квалификацию действий ФИО1 не влияет его доводы о том, что мотивом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес> явились опасения подсудимого относительно того, что после освидетельствования он не найдет возможность вернуться в 

<

адрес>

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от 17 июня 2024 года установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 24 октября 2024 года подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, из которых следует, что он не отрицает того, что после 22 часов 24 октября 2024 года он был задержан сотрудниками полиции вне установленного места жительства по адресу: 

<

адрес>;

-рапортом оперативного дежурного ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский», из которого следует, что 24 октября 2024 года в дежурную часть поступило сообщение от старшего УУП ОеП № 7 МВД России «Байкаловский» ФИО3 о том, что 24 октября 2024 после 22 часов в 

<

адрес> состоянии опьянения был остановлен ФИО1, состоящий под административным надзором и имеющий ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т.2 л.д.3);

-показаниями свидетеля ФИО4 №5, приведенными выше. Кроме того, свидетель пояснила о том, что с ФИО1, как с лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, после совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ проводились профилактические беседы, разъяснялись последствия таких нарушений, в том числе, в виде привлечения к уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, который дополнил вышеизложенные показания следующим. 24 октября 2024 года он и сотрудник полиции ФИО4 №6, не обнаружив ФИО1 по месту жительства после 22 часов, стали на автомобиле патрулировать по деревне. В 22 часа 25 минут они на проезжей части улицы недалеко от 

<

адрес> заметили идущего по дороге ФИО1, который был в компании ФИО19 и еще одного мужчины по имени Юрий. По внешнему виду и походке было видно, что Мельников находится в состоянии алкогольного опьянения и значительно пьяней остальных. Во время опроса Мельников согласился с тем, что нарушил запрет находиться вне установленного места жительства после 22 часов, объяснив тем, что употреблял спиртное в доме ФИО19. Данное обстоятельство подтвердил ФИО19, пояснив, что Мельников позвал их к себе домой продолжить пить пиво. При разговоре с ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя, поведение ФИО1 и его внешний вид были неопрятный, он шатался, жестикулировал, невнятно разговаривал, одежда была расстёгнута. Поскольку ФИО19 и второй мужчина, хоть и были в состоянии опьянения, но выглядели опрятно и вели себя спокойно, их отправили домой, допросив перед этим ФИО19, а в отношении ФИО1 ФИО4 №6 стал составлять документы, указав последнему на то, что он, будучи в состоянии опьянения и находясь на улице, своим внешним видом оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Когда они предложили проехать ФИО1 в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался проходить освидетельствование, не смотря на то, что ему разъянялись последствия такого отказа в виде составления административного протокола по ч.1. ст.19.3 КоАП РФ; 

-показаниями свидетеля ФИО4 №6, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 №1. ФИО4 №6 так же пояснил о том, что во время проверки после 22 часов ФИО1 дома не оказалось, мать не могла пояснить, где находится сын. Патрулируя по деревне, в 22 часа 25 минут около 

<

адрес> они увидели ФИО1 с двумя жителями деревни. Мельников был в сильной степени опьянения, шатался, брюки были грязные в пятнах, куртка расстёгнута, от Мельникова исходил резкий запах алкоголя. Когда он и ФИО4 №1 разъяснили ФИО1 то, что он, находясь в общественном месте в таком непристойном виде в состоянии опьянения, нарушает общественный порядок и он должен проехать на медицинское освидетельствование, Мельников отказался это сделать, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При нем Мельников согласился с тем, что нарушил запрет находиться вне места жительства после 22 часов, пояснив, что употреблял спиртное в доме ФИО19. Последний находился здесь же и подтвердил указанные обстоятельства; 

-показаниями свидетеля ФИО4 №4, который пояснил о том, что 24 октября 2024 года в вечернее время к нему пришел его друг ФИО1. Дома находились он, знакомый по имени Юрий, супруга ФИО4 №8 и соседка ФИО4 №7. Они употребляли легкое пиво, а Мельников, который пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, употреблял крепкое пиво, опьянев к 22 часам. Он знал о том, что Мельников должен был находиться после 22 часов дома, как поднадзорное лицо, и напомнил об этом ФИО1, но тот засобирался домой уже после 22 часов, поскольку спиртное закончилось, магазины после 22 часов в деревне закрыты, а он (Мельников) пояснил о том, что у него дома имеется пиво. Он и Юрий пошли вместе с ФИО1 домой к последнему, но недалеко от дома ФИО1 были остановлены сотрудниками полиции ФИО4 №1 и ФИО4 №6. Как он понял, сотрудники полиции приехали проверять ФИО1 по месту жительства. Сотрудники полиции остановили их между 22 и 23 часами. Поскольку Мельников был в сильной степени опьянения, последнему предложили проехать в с. Туринская Слобода для освидетельствования на состояние опьянения, но Мельников отказался. В отношении ФИО1 стали составлять протокол, а с него взяли объяснение, после чего отпустили домой. ФИО4 пояснил о том, что ФИО1 в его ( ФИО19) доме ни кто не удерживал;

-показаниями свидетеля ФИО4 №7, которая пояснила, что в октябре 2024 года в вечернее время она находилась в гостях у супругов ФИО19 в 

<

адрес>, куда пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они употребляли пиво, которое закончилось к 22 часам. Поскольку магазины в деревне были уже закрыты, Мельников пояснил, что у него дома есть еще пиво, после чего Мельников, ФИО19 и мужчина по имени Юрий ушли к ФИО1 за пивом. К этому времени Мельников был пьянее всех. Позже она узнала, что мужчин на улице задержали сотрудники полиции. ФИО4 так же пояснила, что в доме ФИО19 ФИО1 ни кто не удерживал. 

-показаниями ФИО1, которые последний давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, и которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (т.2л.д.83-86). Кроме приведенных выше показаний, ФИО1 так же пояснял о том, что 24 октября 2024 года около 20 часов 30 минут он пришел к своему знакомому ФИО4 №4, где ста употреблять пиво вместе с хозяином дома. В 22 часа 15 минут он начал собираться домой, так как его могли проверить сотрудники полиции по месту жительства. На улице его и ФИО19 остановили сотрудники полиции, время было около 22 часов 20 минут. Когда сотрудники полиции предложили ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, за что в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных обстоятельствах, которые он дал в ходе дознания, а так же признавал вину во время рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого приведеным ниже постановлением Туринского районного суда он был признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Все протоколы следственных действий с его участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не получены такие данные и в ходе судебного разбирательства. Напротив, показания ФИО1 согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, допрошенных с участием подсудимого в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО19 детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводов стороны защиты, причин для оговора осужденного указанными лицами, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено, при этом в ходе предварительного следствия подсудимый не оспаривал эти показания и сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах и основаниях отказа от освидетельствования.

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО1 по данному эпизоду обвинения так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

-копией решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года, согласно которому в отношении в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органов внутренних дел. Решение вступило в законную силу 7 декабря 2023 года, до настоящего времени не обжаловано (т.1д.13-15);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от 06 марта 2024 года, согласно которому 26 февраля 2024 года в 23 часа 45 минут ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по установленному месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.29);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2024 года, согласно которому 8 апреля 2024 года в 23 часа 00 минут ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по установленному месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.32);

-копией постановления Туринского районного суда по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в том, что 24 октября 2024 года в 22 часа 25 минут он, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО4 №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при производстве по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как следует из содержания постановления, ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал (т.2 л.д.32). Суд признает указанные постановления относимыми и допустимыми доказательствами виновности ФИО1, поскольку указанные постановления исполнены после вступления в законную силу, не обжалованы до настоящего времени, законность и обоснованность постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности при обстоятельствах, изложенных в указанных постановлениях, а так же соблюдение процедуры привлечения подсудимого к административной ответственности и сроки, прошедшие после отбытия наказания подсудимым, проверены судом и признаны основанными на требованиях норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Виновность ФИО1 так же подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, в частности, копиями личного дела ФИО1, изъятыми в результате выемки в отделении ГОАН МО МВД России «Байкаловский» (т.1 л.д.56-59). Согласно протоколу осмотра и результатам исследования вещественных доказательств в судебном заседании, в частности, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 09.02.2024; регистрационного листа поднадзорного лица от 09.02.2024; предупреждения от 09.02.2024; предостережения о недопустимости нарушения закона от 09.02.2024; обязательство от 09.02.2024; предписания от 07.02.2024, ФИО1 по личную подпись были разъяснены содержания установленных вышеуказанным решением суда запретов, в том числе, запрета нахождения вне установленного места жительства после 22 часов, а так же последствия нарушения установленных судом ограничений в виде привлечения к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.60-72). Согласно постановления, подлинники личного дела ФИО1 возвращены инспектору ГОАН МО МВД России «Байкаловский» (т.1 л.д.73-76).

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психической расстройство, установленное у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.2 л.д.41). 

Несмотря на избранную ФИО1 позицию относительно отсутствия в его действиях 24 октября 2024 года признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которую суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше. Кроме того, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО4 №8, ФИО4 №7, оглашенных показаний подсудимого, которые он давал в ходе дознания, а также с учетом обстоятельств задержания подсудимого сотрудниками полиции суд расценивает как проявление защитной линии и показания ФИО1 о том, что причиной отсутствия его по месту жительства после 22 часов 24 октября 2024 года явились противоправные действия указанных свидетелей, которые, как пояснял подсудимыйй в судебном заседании, удерживали ФИО1 в доме ФИО19. 

Вопреки доводов подсудимого и защитника Потаповой В.Е., с учетом совокупности приведенных и исследованных доказательств суд находит доказанным то, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах неоднократно и умышленно нарушал установленные судом в результате административного надзора административные ограничения в виде находиться вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня. Об этом свидетельствует не только приведенные выше доказательства, но и линия поведения подсудимого, который после составления протоколов об административном правонарушении и неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КОАП РФ, вновь допускал аналогичные правонарушения без уважительных причин. Более того, такие умышленные действия ФИО1 совершил неоднократно, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу. Кроме того, находит суд установленным и то, что, не соблюдая без уважительных причин запрет на нахождение вне установленного места жительства после 22 часов, в тот же день 24 октября 2024 года ФИО1 одновременно с нарушением без уважительных причин установленного судом административного ограничения, также умышленно совершил административное правонарушение против порядка управления, поскольку отказался от невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, что подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО19, ФИО4 №1, ФИО4 №6, а так же письменными доказательствами. При этом суд отмечает, что на квалификацию действий ФИО1 не влияет его доводы о том, что мотивом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в с. Туринская Слобода явились опасения подсудимого относительно того, что после освидетельствования он не найдет возможность вернуться в 

<

адрес>

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от 24 октября 2024 года установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного. 

С учетом материалов уголовного дела и представленных доказательств суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенные преступления: на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных объяснений на первоначальной стадии расследования и в признании вины по обоим преступлениям в ходе расследования ; наличие психического расстройства, установленного выводами судебной экспертизы; оказание помощи близким более старшим членам его семьи, проживающим в одном населенном пункте с подсудимым. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации таким же обстоятельством суд признает частичное признание вины по эпизоду совершения преступления 17 июня 2024 года. Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств задержания подсудимого сотрудниками полиции 17 июня 2024 года и 24 октября 2024 года, не признает объяснения подсудимого в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не устанавливает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1. Согласно сведений из материалов уголовного дела и исследованным доказательствам, подсудимый проживает с матерью и сожительницей, осуществляет работы по содержанию жилого дома, в быту характеризуется положительно, жалоб на поведение ФИО1 от соседей не поступало, на учете у врача психиатра, врача нарколога он не состоит, работает у предпринимателя, занимающегося заготовкой леса без оформления трудовых отношений по месту жительства. 

В свою очередь, суд учитывает то, что ФИО1 совершил оба преступления в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, в короткий промежуток времени после отбытия наказания, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом данных о личности позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 будет достигнуто только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенное за каждое из совершенных преступлений. При этом суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, а также иных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за оба преступления.

В свою очередь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свершение преступлений небольшой тяжести, отсутствие противопоказаний к труду дают суду основания при назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление применить положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства части заработка. По этим же основаниям при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, учитывая при этом и данные о личности подсудимого. 

С учетом того, что ФИО1 осужден по приговору Туринского районного суда от 17 февраля 2025 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, а так же с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. При этом в силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: материалы личного дела ФИО1 следует оставить в ГОАН МО ОВД России « Байкаловский» 

Как установлено из материалов уголовного дела, постановлениями дознавателя от 27 августа 2024 года (т.1 л.д. 172) и от 27 ноября 2024 года (т.2 л.д. 158) адвокату Потаповой В.Е., участвующей по назначению на стадии дознания в качестве защитника Иельникова И.Д. в проведении следственных действий с участием подсудимого было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение, соответственно, в размере 8265.05 рубля и 7958 рубля. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов К.А. просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки с подсудимого ФИО1. Адвокат Потапова В.Е. полагала необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу с учетом того, что, по мнению защиты, он подлежит оправданию по обоим преступлениям. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы адвоката. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса положения ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по обоим эпизодам предъявленного обвинения, а уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу по общему правилу подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом возраста подсудимого и того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, трудоспособен, имеет постоянный доход по месту работы, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. При этом суд разъясняет подсудимому ФИО1 его право на обращение в суд с заявлением о рассрочке уплаты процессуальных издержек. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16223.05 рубля (8265.05 рубля+7958 рубля). Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 17 июня 2024 года и по эпизоду от 24 октября 2024 года и назначить наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 17 июня 2024 года- в виде семи месяцев лишения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 24 октября 2024 года - в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде семи месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 17 июня 2024 года, на наказание в виде принудительных работ на срок семь месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 24 октября 2024 года, на наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от 17 февраля 2025 года путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации (одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в качестве меры пресечения по не вступившему в законную силу приговору Туринского районного суда от 17 февраля 2025 года с 17 февраля 2025 года до 17 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – материалы личного дела ФИО1 оставить в ГОАН МО ОВД России « Байкаловский».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на дату постановления приговора, в размере шестнадцать тысяч двести двадцать три рубля пять копеек в доход федерального бюджета. Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.05.2025 года приговор Туринского районного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2025 года), путем частичного сложения наказаний, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.