Дело № 12-171/2020 

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., 

с участием заявителя ФИО3, его защитника - адвоката Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маркова М.В.. в защиту интересов ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 26.02.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 26.02.2020 прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Марков М.В. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, мнение ФИО3, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось. Не согласен с установленной степенью тяжести причиненного потерпевшему Шаховскому вреда здоровью. Указывает, что ФИО3 навещал ФИО1 в больнице. При этом каких-либо видимых повреждений к потерпевшего не было, он свободно передвигался и не жаловался на здоровье. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Твери потерпевший ФИО1 извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Адвокат Марков М.В. и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО3, кроме того пояснил, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, с ходатайством о назначении судебного штрафа оно было направлено в Заволжский районный суд г. Твери, однако в его удовлетворении судом было отказано. На момент обращения с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, еще не было известно о возбуждении уголовного дела. Тем не менее, на доводах жалобы защитник и ФИО3 настаивали, просили отменить постановление, материалы направить на новое рассмотрение в ОГИБДД.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав адвоката, заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как установлено в ходе производства по административному делу, 19.11.2019 в 17 часов в районе дома 17 по ул. П. Савельевой города Твери, произошло ДТП - наезд автомобиля «Киа Соул» под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 в результате которого пешеход получил телесные повреждения. В рамках административного расследования была проведена экспертиза, согласно заключению № от 14.02.2020 ФИО1 причинены повреждения: ЗЧМТ – ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости слева, большого крыла основной кости с переходом на основание черепа, в левую среднюю черепную ямку, перелом левой скуловой дуги, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области, ссадина на левом локте, ссадины на обеих голенях, которые возникли от действия тупого твердого предмета в быстрой последовательности друг за другом, при условии дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2019 года, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.Копия определения о назначении экспертизы от 18.12.2019, в котором имелось указание о ее проведении экспертами ГКУ ТО «БСМЭ» г. Твери, была направлена в адрес потерпевшего ФИО1 и ФИО3; права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ разъяснены. Каких-либо ходатайств, в том числе об изменении экспертного учреждения, постановки дополнительных вопросов перед экспертом, от сторон не поступало. При таких обстоятельств, нарушения прав лица, в отношении которого велось производство по делу, не усматривается.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 26.02.2020 производство по делу по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы переданы в СУ УМВД по Тверской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Основанием для принятия такого процессуального решения послужило полученное в рамках административного расследования заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 составленное ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оценив указанное доказательство, проверив процедуру его получения, должностное лицо административного органа – инспектор ФИО4 пришла к верному выводу о том, что в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, в связи с чем обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении и передала административный материал в следственный отдел для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Довод жалобы о незаконности заключения эксперта, определившего тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, нахожу не состоятельным. Эксперт ФИО2., проводившая экспертизу, является квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 26 лет и высшую квалификационную категорию, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлены.

Исходя из основополагающего правого принципа невозможности двойного наказания за одно и то же, указанным действиям ФИО3 подлежит дать правовую оценку в рамках уголовного законодательства РФ, поэтому одновременное административное производство невозможно, что нашло свое отражение в положениях п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающем возможность вынесения административным органом постановления о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел РФ.

Таким образом, постановление должностного лица о прекращении производства по делу от 26.02.2020 соответствует требованиям закона и положениям ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы адвоката Маркова М.В. в защиту интересов ФИО3 на постановление от 26.02.2020 отказать, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 26.02.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Р.С. Бурше

Дело № 12-171/2020