Дело № 12-510/2017

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

В отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

С участием: защитника ФИО1 - Антонова В.Н., действующего на основании доверенности 78 АБ № …Х… от 27.04.2017 года со сроком действия 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, при этом, надлежащих доказательств вины в совершении правонарушения не представлено, а обвинение ничем не подтверждено. Указывает на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования, поскольку он ТС не управлял. Кроме того, он был не согласен с результатами освидетельствования, запись о согласии в Акте не делал. Понятые присутствовали формально, не видели результатов освидетельствования. Кроме того, при поступлении дела об АП в судебный участок № 43 Санкт-Петербурга оно было оформлено по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается фотокопиями как обложки дела, так и определением о назначении дела к рассмотрению. 

В связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него никаких ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Антонов В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 14.07.2017 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 02.04.2017 года в 01 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС «У» г.р.з... Х…, двигался у дома по пр... Х….в Санкт-Петербурге от.. Х… пр. в сторону ул... Х.., при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- показания свидетеля.. Х.. о том, что он был привлечен в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов;

- протокол об административном правонарушении от 02.04.2017 года (л.д. 3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем с запись о том, что с протоколом ознакомлен. Иных записей и объяснений со стороны ФИО1 протокол не содержит, в том числе, записей о том, что он ТС не управлял;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2017 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения заводской номер прибора 074982 (л.д.5). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,98 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования, данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

- протокол о задержании ТС (л.д.6);

-Акт приема-передачи задержанного ТС на спец.стоянку (л.д.7);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.8-11);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 074982, согласно которому анализатор поверен в установленном законом прядке, свидетельство о поверке действительно до 26.10.2017 года (л.д.29).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 98 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Доводы о том, что он не управлял ТС, что следует из объяснений его защитника, суд не может принять во внимание, поскольку версия ФИО1 опровергаются как показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, так и протоколом об отстранении от управления ТС.

Кроме того, сам ФИО1 ни при составлении протокола об АП, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не давал никаких показаний относительно вменяемого ему в вину правонарушения, в том числе, о том, что он не управлял ТС. Не давал никаких показаний ФИО1 о том, что не управлял ТС и районному суду при рассмотрении жалобы.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд не находит, соглашается с той оценкой, которую они получили в постановлении мирового судьи.

Показания сотрудников ГИБДД как доказательства приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Более того, при отстранении от управления ТС и составлении соответствующего протокола, копия которого была вручена ФИО1, ФИО1 согласился с содержанием указанного протокола об АП, не сделал никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что он не управлял ТС, наоборот, в протоколе указано: управлял ТС с признаками опьянения, что и явилось основанием для отстранения его от управления ТС.

С целью установления всех обстоятельств дела об АП, мировым судьей был опрошен свидетель ФИО4, который участвовал в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов. Указанный свидетель подтвердил факт своего участия и второго понятого в процедуре освидетельствования и подписании документов.

То обстоятельство, что свидетель в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснял, что подписывал документы не читая, и не смотрел каковы были результаты освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку во всех процессуальных документах имеются его подписи. Подписывая документы, он тем самым удостоверил как факт проведения того или иного действия, так и правильность содержания подписанных им документов, не высказав при этом никаких возражений относительно действий сотрудника ГИБДД.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы о том, что показания иснпектора ФИО2, ФИО3 являются противоречивыми, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств – пояснений инспекторов ГИБДД, оснований для переоценки суд не усматривает, существенных противоречий в их показаниях не имеется, кроме того, их показания в соответствующих частях согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными районным судом при рассмотрении жалобы.

Так, показания инспекторов подтверждаются: протоколом об отстранении от управления ТС, где указано, что водитель ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения, Актом освидетельствования, из которого следует, что инспектором проведено освидетельствование водителя, более того, в указанном Акте ФИО1 указал, что с результатами Акта согласен.

Доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Довод о том, что при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 производил копирование документов с помощью фотосъемки, и указанное дело было оформлено по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается копией обложки дела и копией определения о назначении дела к рассмотрению, суд не принимает во внимание.

Действительно, на обложке дела об административном правонарушении имеются исправления в части касающейся указания статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой привлекается ФИО1 к административной ответственности. А в представленной копии обложки указано: ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В определении о назначении дела к рассмотрению указано: ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1), а в представленной суду копии – ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни обложка дела об административном правонарушении, ни определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не являются доказательствами по смыслу положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ошибки, допущенные аппаратом мирового судьи при регистрации и оформлении дел, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, принятие решения в виде определения это право, а не обязанность суда, поскольку законодателем не установлена обязанность по вынесению такого определения.

Следовательно, указанные противоречия в данных документах, не могут быть признаны существенными, и не влекут за собой отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела опрошены инспектора, понятой, истребованы сведения из ГИБДД- свидетельство о поверке алкотестера.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым она не принимает во внимание позицию защитника ФИО1, районный суд соглашается с данной оценкой. 

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 14.07.2017 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: