Дело № 2-31/2024 

34RS0025-01-2023-000334-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

с участием ответчика ФИО3,

19 июля 2024 года в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 793 километре федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий, водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 35320, государственный регистрационный номер № с прицепом марки ГКБ 8352 государственный регистрационный номер №, страховой полис отсутствует, управлял транспортными средствами в темное время суток в нарушении ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и п. 3.3. ОСП ПДД (с не рабочими в установленном порядке приборами освещения) и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № водителем и собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный номер № с прицепом марки ГКБ 8352 государственный регистрационный номер № ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с тем, что виновник дорожно – транспортного происшествия на дату ДТП по полису ОСАГО не застрахован, получить страховое возмещение не предоставляется возможным.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» об определений стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 542 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan X-Trail в размере 1 395 845 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой досудебной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 377 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 704 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить требования с учетом уточненных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что, действительно, управлял транспортным средством автомобилем КАМАЗ 35320, государственный регистрационный номер № с прицепом марки ГКБ 8352 государственный регистрационный номер №, но не знал, что страховой полис отсутствует, поскольку приобрел данные транспортные средства в свою собственность и не успел оформить все необходимые документы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 35320, государственный регистрационный номер № с прицепом марки ГКБ 8352 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем КАМАЗ 35320, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки ГКБ 8352 государственный регистрационный номер № в темное время суток с неработающими световыми приборами, установленными на прицепе.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.17)

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно проведенного по инициативе истца досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» об определений стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 542 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп (л.д.19-71).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе экспертизы идентифицированы повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № не противоречащие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 1 395 845 руб., с учетом износа 414 875 руб.; действия водителя КАМАЗ 35320, государственный регистрационный номер № с прицепом марки ГКБ 8352 государственный регистрационный номер №, в дорожной ситуации на момент ДТП не соответствовали требованиям пп1.3, 19.1 ПДД РФ; на основе имеющихся сведений об обстоятельствах исследуемого ДТП в действиях водителя Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № 30, по результатам экспертизы не выявлено несоответствий Правилам дорожного движения РФ; на основе представленных в распоряжение эксперта материалов, с технической точки зрения причиной ДТП в данном случае следует признать действия водителя автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный номер № с прицепом марки ГКБ 8352 государственный регистрационный номер № (л.д.211-248). 

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и понесенных ФИО2 расходов, возлагается на ФИО3, в результате действий которого потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены также письменными доказательствами, в том числе, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг независимой досудебной технической экспертизы транспортного средства, согласно которого истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72); почтовые расходы в размере 377 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.8), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждаются распиской в приеме – передаче денежных средств по договору №СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Разрешая спор, суд, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований п. 3.3. ОСП ПДД, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 395 845 руб., без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истцом был представлен договор №СТ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг – изготовление искового заявления, представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела участия не принимал, суд полагает, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 25 000 руб. 00 коп. являются завышенными и не соотносимыми с объёмом выполненной его представителем работы. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО5 10 000 руб. 00 коп., оснований для взыскания большей суммы не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 395 845 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой досудебной оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 377 руб. 

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 704 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером №275 от 07.06.2023, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 395 845 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2023 года, 8000 руб. расходов на проведение независимой досудебной оценки, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 377 руб. почтовых расходов, 8 704 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 422 926 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2024.

Судья: Л.П. Исаева.