УИД: 61RS0043-01-2021-000555-45

Дело № 2-469/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 21 июля 2021 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

секретаря судебного заседания Гладченко В.А., 

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, 

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Самсоненко Е.Н., действующего по ордеру №47637 от 12.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к наследственному имуществу должника ФИО3, поручителю ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.03.2017 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> с Г.Н.А. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 142 000 руб., на срок 51 месяцев под 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства от 15.03.2017, по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. 

05.03.2021 Банку стало известно, что 

<

дата> года Г.Н.А. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 15.03.2017 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 243230,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 140189,93 руб. и задолженности по просроченным процентам 103041,06 руб.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Г.Н.А. было открыто нотариусом ФИО4 за №. 

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят

суд: 

- Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 243230,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 140189,93 руб. и задолженности по просроченным процентам 103041,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5632,31 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества;

- Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 243230,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 140189,93 руб. и задолженности по просроченным процентам 103041,06 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5632,31 руб.

- Расторгнуть Кредитный договор №24371 от 15.03.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, в своем письменном отзыве на возражение ответчика ФИО2, что исходя из условий договора поручительства, поручитель принимает на себя также обязанность отвечать по обязательству умершего заемщика. Договор поручительства, заключенный с ФИО2 действует по 15 июня 2024 года. Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Самсоненко Е.Н. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, подали письменные возражения на иск, в которых указывают, что обязательство поручителя было прекращено со смертью должника, так как в наследство никто не вступил. Заявляют также о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данным исковым заявлением. 

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> с Г.Н.А. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 142 000 руб., на срок 51 месяцев (по 15.06.2021) под 18,5 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства от 15.03.2017, по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору (л.д. 25).

Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. 

<

дата> Г.Н.А. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 на запрос суда наследственное дело № было заведено на имущество Г.Н.А. на основании поступившей претензии ПАО Сбербанк России. С заявлением о принятии наследства никто не обращался. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1120 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 на запрос суда наследственное дело № было заведено на имущество Г.Н.А. на основании поступившей претензии ПАО Сбербанк России. С заявлением о принятии наследства никто не обращался. 

В связи с отсутствием наследников у должника Г.Н.А., взыскать долг за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика не представляется возможным. Поэтому требование Сбербанка в части взыскания долга с наследников должника и расторжении кредитного договора с умершим заемщиком оставляются судом без удовлетворения.

Согласно п. 2, ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В силу п.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

В соответствии с п.2.9 Договора поручительства, заключенного Сбербанком с ФИО2 от 15.03.2017, поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Поэтому, суд полагает, что ФИО2 должна нести ответственность по долгу заемщика. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.03.2017 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 243230,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 140189,93 руб. и задолженности по просроченным процентам 103041,06 руб.

18 мая 2021 года представителем ПАО «Сбербанк России» было подано в Морозовский районный суд исковое заявление к наследственному имуществу должника Г.Н.А. и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемомуприменительно к каждому дню просрочки.

Судом, из условий кредитного договора, заключенного с Г.Н.А., установлено, что платежи по кредиту являются периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковойдавности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иск предъявлен в Морозовский районный суд Ростовской области 18 мая 2021.

Таким образом, по платежам до 18 мая 2018, срок исковой давности истек.

Поскольку течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а значит по просроченному платежу от 18 июня 2018 и последующим, срок исковой давности к моменту обращения с исковым заявлением в суд, не истек.

С учетом того, что исковые требования предъявлены 18.05.2021, на момент предъявления иска в суд, истец не утратил право взыскания суммы платежей согласно графика: с 15.06.2018 по 15.06.2021 в размере 149 689 рублей 71 копеек, из них: основной долг: 113344, 38 руб., проценты: 36345, 30 руб. 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Г.Н.А., поручителю ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 149 689 руб. 71 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 113344, 38 руб. и задолженности по просроченным процентам 36345, 30 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5002 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года. 

Председательствующий: подпись