дело № 12-7/2021 (№ 12-238/2020) Мировой судья Филиппова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием ФИО5,

защитника ФИО5 адвоката Бойковой М.С.,

защитника ФИО5 адвоката Мосейкина Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Арифулова Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 15 сентября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указал, в частности, что ФИО1 не толкал, а отодвинул в сторону, телесных повреждений не наносил, полагая, что подача в отношении него заявления говорит о желании потерпевшей и её сына осуществить на него давление, так как на её сына в ОМВД России по Конаковскому району возбуждено уголовное дело. 

Дополнительно в жалобе указал, что мировым судьёй не исследованы обстоятельства, произошедшие 19 июня 2020 года, а именно тот факт, что в отношении него совершалось преступление, поскольку в тот момент, когда на него напала ФИО1, ФИО2 наносил ему телесные повреждения, в этот момент он не толкал потерпевшую, а отодвинул ее от себя. Ему не известно, падала ли она, так как в этот момент ему было очень больно и он плохо понимал происходящие события, поскольку у него была сломана челюсть, что он пытался обороняться при совершении в отношении него преступления. 

В представленных возражениях (т. 2, л.д. 119) ФИО1 указала в частности, на желание воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции России, а также, что свои показания поддерживает и настаивает на них, и отказывается от дачи показаний в апелляционной инстанции, пояснив, что её интересы, представляет по доверенности Арифулов Ш.Н. 

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил их удовлетворить, прекратить производство, пояснив, что 19 июня 2020 года не мог сильно толкнуть ФИО1, т.к. его держал её сын, а он держал ФИО2, в этот момент ФИО1 подошла и начала его щипать, от неё исходил резкий запах алкоголя, ему стало больно и он попытался её отстранить от себя, не пытаясь причинить ей боль, просто обороняясь от неё, в этот момент его ударил её сын ФИО2, от чего он упал. 

Дополнительно ФИО5 сообщил, что участковый ФИО3 привёз протокол на подпись, в котором он указал, что не согласен, от подписи он не отказывался и никогда не отказывается. Участковый, что то говорил, но не помнит разъяснял ли он ему права. С материалами дела он был ознакомлен 21 сентября 2020 года, когда получил копию постановления. Также сообщил, что не предполагал, что ФИО1 может написать жалобу, т.к. разговор у него был с её сыном, и что была назначена экспертиза в отношении ФИО1, он не знал, ему не сообщали об этом. 

Защитник ФИО5 - адвокат Бойкова М.С. в судебном заседании поддержала позицию заявителя жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом пояснила, что в протоколе указано, что он составлен в г. Конаково, в то время как участковый сообщил, что протокол составлен в п. Первое мая, Конаковского района, Тверской области. Протокол от 06 июля 2020 года, находящийся в деле, отличается от его копии, находящейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, просила в связи с этим исключить протокол из числа доказательств. Также сообщила, что ФИО1 в заявлении и объяснениях указывает о травме на левой руке, а эксперт описывает повреждения на кисти правой руки. Постановление о назначении экспертизы от 20 июня 2020 года, при этом эксперт ссылается на постановление от 23 июня 2020 года. С назначением экспертизы в отношении ФИО1, ФИО5 ознакомлен не был, присутствовать или выразить свои возражения не мог, что нарушает его права. 

Дополнительно адвокат Бойкова М.С. пояснила, что позиция ФИО1, отказавшейся отвечать на вопросы суда, хотя и предусмотрена законом, однако, вызывает больше вопросов, учитывая, что она является по делу потерпевшей, к которой имеются вопросы и у защиты ФИО5 

Защитник ФИО5 - адвокат Мосейкин Д.В. в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, пояснив, что права при составлении протокола об административном правонарушении от 06 июля 2020 года, не были разъяснены лицу в отношении которого составлялся протокол, в указанный протокол внесены изменения, которые никто не заверил в соответствии с требованиями КоАП РФ, просил в связи с этим исключить протокол из числа доказательств. Также сообщил, что о назначенной экспертизе в отношении ФИО1 никто не сообщал лицу, в отношении которого составлен протокол, от чего испытала боль ФИО1 из материалов дела, постановления, не понятно. Эксперт ФИО4 в заключении эксперта № 246 от 23 июня 2020 года не ответил на поставленные вопросы. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 24 февраля 2021 года, на вопросы заявителя жалобы, защитников заявителя, судьи отвечать отказалась, воспользовавшись правом, закрепленным ст. 51 Конституции России, передав слово своему представителю по доверенности.

Представитель ФИО1 - адвокат Арифулов Ш.Н. в судебном заседании пояснил, что боль ФИО1 почувствовала от действий ФИО5 Дополнительно сообщил, что копия протокола, представленная стороной ФИО6 не относится к делу, она ничего не опровергает и ничего не доказывает. Считает, что мировой судья вынесла законное и обоснованное решение. Ни одного замечания, нарушения, неточности со стороны ФИО5 в нарушение его прав до появления защитников Бойковой и Мосейкина в январе 2021 года, с его стороны заявлено не было. Полагал, что материалы дела собраны в срок, права разъяснены, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просил постановление оставить без изменении, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Дополнительно сообщил, что копия протокола об административном правонарушении в уголовном деле не заверена надлежащим образом, не указаны дата, должность лица, стоит просто «закорючка». Также сообщил, что мировой судья в постановлении ссылалась только на формулировки ФИО5 Права ему все были разъяснены. ФИО1 не давала согласия ФИО5 на любые действия в отношении неё, толкнуть, подвинуть, отодвинуть. Полагал также, что никаких нарушений в мировом суде не было.

ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 06 июля 2020 года № 773260, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что приблизительно в начале лета 2020 года, точную дату не помнит, он находясь на службе, составлял материал в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также пояснил, что насколько он помнит, ФИО1 нарушала тишину в ночное время, ФИО5 сделал замечание, началась потасовка, свидетелем и очевидцем он не являлся. Сообщил также, что ФИО5 был не согласен с протоколом и сделал соответствующую запись. ФИО1 была согласна с протоколом и подписала его перед судебным заседанием. Копии протоколов вручены им не были. Не помнит, чтобы кто то обращался к нему за копией протокола, протокол с момента составления до передачи в суд был всегда у него. Протокол был составлен на основании медицинской экспертизы. Никто к нему не обращался с просьбой внести изменения в протокол. Дату составление протокола он не помнит, в дневное время он приезжал в п. 1-е Мая Конаковского района, составил протокол и ознакомил ФИО5 с результатами экспертизы в один день. Также сообщил, что при составлении протокола разъяснял права ФИО5, но не расшифровывал, поставил галочку, где надо подписать, поскольку там все было написано. Дополнительно пояснил, что посчитал, что нет необходимости привлекать понятых в данном случае, при отказе от подписи ФИО5, поскольку рядом находилась жена ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив представленные дополнительно сведения, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО5 19 июня 2020 года в 23 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, от которых она испытала физическую боль, а именно: два раза толкнул в область груди, от чего последняя упала и подвернула руку. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246 от 23 июня 2020 года у ФИО1 имелись небольшие ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 верхних межфаланговых суставов и 3-4 пястно-фаланговых суставов. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Обнаруженные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, возможность их причинения 19 июня 2020 года не исключается.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из анализа протокола об административном правонарушении № 773260 от 06 июля 2020 года следует, что действия ФИО5 квалифицируются как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5).

При этом мировой судья верно установил и действия, зафиксированные в указанном выше протоколе как нанесение побоев, окончательно квалифицированы в обжалуемом постановлении как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьёй установлено, что 19 июня 2020 года в 23 час. 20 мин. находясь у 

<

адрес> ФИО5 два раза толкнул в область груди ФИО1, от чего последняя упала и повредила руку, при этом испытала физическую боль (т. 1 л.д. 46).

Действительно признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является в том числе наступление последствий в виде физической боли.

Вместе с тем, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, ФИО5 также не отрицал того, что толкнул, отстранял от себя ФИО1 в тот момент, когда разговаривал с её сыном 19 июня 2020 года около 23 час. 00 мин., при этом держал его за руки, поскольку сын ФИО1 держал ФИО5 «за грудки». 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО5 толкнул ФИО1, отчего она упала, согласно исследованной выше экспертизе, повредила руку, не исключено, что 19 июня 2020 года.

Доводы защитников Пенкина В.П, направленные на несогласие с указанной экспертизой, не могут быть приняты во внимание, как основания для удовлетворения жалобы, поскольку возможность ознакомления с материалами дела у ФИО5 имелась как в суде первой, так и апелляционной инстанции, возможность выразить несогласие с выводами эксперта, ходатайствовать о повторной экспертизе, возможность также имелась, права об этом лицу в установленном порядке были разъяснены, что подтверждается материалами дела. 

Между тем, мировым судьёй не исследовался вопрос о том, какие конкретно действия ФИО5 повлекли причинение физической боли и повреждения на тыльной поверхности правой кисти согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246 от 23 июня 2020 года, учитывая, что в материале, поступившем мировому судье 15 сентября 2020 года вх. № 3622 (т. 1 л.д. 02), имело место заявление гражданки ФИО1 на имя начальника территориального ОМВД, зарегистрированное 20 июня 2020 года вх. № 5234 (т.1 л.д. 06), в котором гражданка указывает о повреждении кисти левой руки, оценка чему в постановлении мирового судьи также не дана.

Не представилось возможным выяснить указанные выше не исследованные обстоятельства и при рассмотрении жалобы, учитывая позицию потерпевшей, пожелавшей воспользоваться ст. 51 Конституции России. 

При этом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьёй в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения приняты, в том числе, протокол об административном правонарушении № 773260 от 06 июля 2020 года, объяснения свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы № 246 от 23 июня 2020 года.

Однако, надлежащая оценка указанным доказательствам не дана, объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО5 умысла на причинение ФИО1 физической боли, при повреждении, согласно заявлению в ОМВД, левой верхней конечности, из них не усматриваются, т.е. мировым судьёй не установлено охватывал ли умысел пожилого человека, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в положение удержания его иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сыном ФИО1, причинить физическую боль гражданке ФИО1, в том числе каким конкретно действием, учитывая противоречие между имеющимися доказательствами описанными выше. 

При этом, наличие в отношении сына потерпевшей уголовного преследования по событиям, произошедшим 19 июня 2020 года с его участием, не исключают прямого или косвенного умысла оговорить ФИО5

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится заключение специалиста, эксперта.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оснований признать указанное доказательство недопустимым, с учётом его исследования, не имеется, однако для правильного разрешения дела, любое доказательство, в соответствии с действующими положениями КоАП РФ, необходимо исследовать в совокупности.

Доводы защиты ФИО5 направленные на исключение доказательства в виде протокола № 773260 от 06 июля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, являются преждевременными, по следующим основаниям. 

Действительно, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Между тем, представленная защитой ФИО5 копия протокола № 773260 от 07.2020 года из материалов уголовного дела (дата месяца не обозревается), имеет оттиск печати и подпись, однако не указано каким именно должностным лицом и когда произведена копия протокола с оригинала для материалов уголовного дела, свидетель ФИО3 эти сведения также не сообщил, что вызывает обоснованное сомнение у представителя потерпевшей стороны, учитывая, что копия протокола представлена не ФИО5, т.е. не усматривается явного внесения изменений в указанное доказательство в виде протокола об административном правонарушении, иного в судебном заседании, в частности копия протокола выданная ФИО5 не представлено, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос о разъяснении прав ФИО5 сообщил, что ему должностное лицо, составившее протокол, «что-то говорил», но он его не понял, не отрицал это и свидетель ФИО3, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснив, что «права разъяснял, но не расшифровывал», однако привлекать понятых необходимости при отказе от подписи ФИО5, не усмотрел. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, ставить вопрос о ненадлежащем характере указанного доказательства, преждевременно. При этом учитывая отсутствие понятых при отказе от подписи ФИО5 в подтверждение разъяснения прав, и противоречий в виде иной копии, представленной и имеющейся в материалах уголовного дела, необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии нарушения процессуальных требований и при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении № 773260 от 06.07.2020 года. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названные недостатки материала об административном правонарушении носят существенный характер и свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей процессуальных требований при производстве по делу об административном производстве в отношении ФИО5, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло вынесение указанного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и исследовав в совокупности доказательства, принять законное решение по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 15 сентября 2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Тверской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов

дело № 12-7/2021 (№ 12-238/2020) Мировой судья Филиппова О.В.