26RS0002-01-2023-007778-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-6319/2024

г. Ставрополь

19 декабря 2024 г.

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора потребительского кредитования между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты от дата

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику была предоставлена банковская карта с установленным кредитным лимитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от дата, в соответствии с которым, право требования по договору № от дата было передано в размере задолженности 98 599 руб. 57 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 100 178 руб. 57 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме дата

Истец считает, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Согласно расчета истца: проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с дата (после уступки прав) по дата подлежат уплате в размере 84 881 руб. 60 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата (после уступки прав) по дата составляют 2471 руб. 10 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 29 894 руб. 63 коп.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с дата по датаг. в размере 84 881 руб. 60 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 2471 руб. 10 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 29 894 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3545 руб. 00 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме (на основании заявления-оферты ФИО1 на получение потребительского кредита) заключен кредитный договор № на сумму 26 010 рублей под 31,7 % годовых (л.д. 17-22). 

В пункте 2 заявления ФИО1 содержалась просьба о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, а также указание на то, что ФИО1 уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

В письменных пояснениях, поступивших в суд дата, истец ссылается на то, что на основании пункта 2 заявления-оферты с ФИО1 дата заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, которому банку присвоен №. 

Таким образом, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 было заключено два договора: 

- от дата № - на получение потребительского кредита;

- от дата № - кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты с овердрафтом. 

дата между ОАО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО ПКО «СААБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам, указанным в приложении, в том числе по кредитным договорам от дата № и от дата № с ФИО1 (л.д. 28). 

дата мировым судьей судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору от дата № в размере 98 599,57 руб. 

Из содержания искового заявления усматривается, что истец, являющийся правопреемником ОАО «ОТП Банк», просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на несвоевременном исполнении ФИО1 судебного приказа мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору от дата №.

В подтверждение обоснованности представленного расчета взыскиваемых денежных сумм истцом представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от дата, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, в котором отражен график погашения задолженности. 

Вместе с тем, из приложенной к исковому заявлении, а также истребованной судом в ходе рассмотрения дела копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата следует, что этим судебным приказом с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность по другому кредитному договору - от дата №.

Письмом-извещением от дата суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предложит истцу представить дополнительные доказательства, и именно, копию кредитного договора от дата №, копию судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №. 

В письменных пояснениях, поступивших в суд дата, истец сослался на наличие описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в части даты заключения и номера кредитного договора, а также указал на отсутствие как такового кредитного договора от дата № в письменной форме, со ссылкой на офертно-акцептный характер его заключения. 

Для проверки указанных доводов судом сделан запрос мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес>, согласно ответа на который от дата определений об исправлении описки в судебном приказе от дата мировым судьей не выносилось. 

Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом принципа диспозитивности, а также общих положений процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, именно на истце лежала обязанность представить доказательства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований к ответчику – в данном случае – доказательства наличия на стороне ответчика денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора о предоставлении и использовании банковской карты с овердрафтом от дата №, установленного судебным актом, а также доказательства несвоевременного исполнения ответчиком этого судебного акта. 

Вместе с тем, таких доказательств истцом к исковому заявлению не приложено и в ходе судебного разбирательства (в том числе на соответствующие запросы суда) не представлено. 

Представленная в материалы дела копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в данном случае является не относимым доказательством, поскольку указанным судебным приказом задолженность по кредитному договору от дата № с ФИО1 не взыскивалась. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела договора № от дата уступки прав (требований), заключенного между ОАО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО ПКО «СААБ» (Цессионарий) (пункт 1) следует, что общая сумма уступаемых требований включает в себя следующее суммы (платежи) по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности, сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности, плату по кредиту, начисленную Цедентом, иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные Цедентом. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора № от дата следует, что к Цессионарию перешел ограниченный объем прав. 

Так, по условиям указанного договора цессии, к Цессионарию перешло право только на те проценты, которые были начислены Цедентом, то есть на проценты, начисленные ко дню заключения договора цессии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору № от дата уступки прав (требований) к ООО ПКО «СААБ» не перешли права на проценты, предусмотренные кредитным договором, начисляемые после передачи прав (требований) на будущее время. 

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований к ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, а именно: процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с дата по датаг. в размере 84 881 руб. 60 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 2471 руб. 10 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 29 894 руб. 63 коп.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3545 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 88 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Судья А.В. Сергеев