Дело № 2-1004/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о взыскании разницы стоимости транспортного средства в размере 48 000 рублей; взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 042,60 рублей, выплаченных по кредитному договору; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>,№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было уничтожено. Данное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив в банк ВТБ страховую сумму ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден выплачивать проценты за пользование кредитом. Несмотря на то, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем, он нес расходы, предусмотренные кредитным договором. При покупке стоимость транспортного средства составила 615 000 рублей. По данным ООО УТЦ стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 900 рублей, разница составляет 48 000 рублей. Так как восстановление транспортного средства либо приобретение аналогичного транспортного средства невозможно, просит возместить разницу стоимости в размере 48 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исках настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что требование о возмещении разницы в стоимости транспортного средства в размере 48 000 рублей направлено на неосновательное обогащение истца за счет ответчика и представляет собой способ возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая составила 554 310 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 433 310 рублей. Годные остатки стоимостью 121 000 рублей истец оставил себе. Страховой компанией ущерб, причиненный повреждением автомобиля был возмещен.Истцом не доказаны доказательства, подтверждающие уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным вредом (наличием убытков).Правовые основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>,№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного автомобиля составила 615 900 рублей.

Транспортное средство было приобретено ФИО1 на заемные денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «ВТБ». В соответствии с условия договора ПАО «ВТБ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 600 821 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>,№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

До заключения кредитного договора между ФИО1 и АО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, страховой полис №YО002319, в соответствии с которым был застрахован риск повреждения автомобиля в результате дорожного происшествия по вине третьих лиц. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ ПАО в части неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, обеспе- ченному залогом транспортного средства, в оставшейся после выплаты банку залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества, или хищении отдельных его частей страхователь. На момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма составила 554 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, № было повреждено.

Согласно заключению № «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>,№ с учетом года выпуска равна 554 310 рублей, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>,№ в поврежденном состоянии 121 000 рублей.

Страховая компания АО «ВСК» выполнила свои обязательства, признало случай страховым, перечислило в банк «ВТБ» ПАО на счет ФИО1 страховую сумму в размере 433 310 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением полной гибели автомобиля по соглашению с ФИО1 в связи с оставлением поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 433 310 рублей(554 310-121 000).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку ПАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере его действительной стоимости до повреждения, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный действиями ФИО2, полностью возмещен страховой компанией.

Правовых оснований для взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 48 000 рублей не имеется.

Согласно справке ПАО «ВТБ» задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. 

Расходы истца в размере 26 042,60 рублей, проценты выплаченные ПАО «ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению за счет ответчика в качестве убытков не подлежат, поскольку прямая причинно-следственная связь между получением кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов, и действиями ответчика, отсутствует. Уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле ч.1 ст.15 ГК РФ, что исключает взыскание их за счет ответчика ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере 89 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы стоимости транспортного средства в размере 48 000 рублей; взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 042,60 рублей, выплаченных по кредитному договору; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; почтовых расходов в размере 89 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>