Гражданское дело № 2-2241/2021

УИД 09RS0001-01-2021-002667-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В., 

при секретаре – Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «РТК» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Свое обращение мотивировало тем, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «РТК») согласно трудовому договору № от 03.09.2019 г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0300 от 03.09.2019 г. в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 09.10.2019 г. ответчик переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется её собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от 12.05.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 01.02.2020 г. в офисе продаж «Е635» (адрес: 191040, 

<

...>) проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е635 » был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 121 032 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е6350000029 от 1 февраля 2020 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е63 5 0000029 от 1 февраля 2020 г., сличительной ведомостью № Е6350000029 от 1 февраля 2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № Е6350000029 от 1 февраля 2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Е635» был заключен договор № Е63 5/12-2019/1 от «15» декабря 2019 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е635». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 1 февраля 2020 за номером Е6350000029. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 20 172 рубля. Поскольку ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Е6350000029 от 01.02.2020 г. на сумму 20 172 рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Просит суд: взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 20 172 (Двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 805 (Восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «РТК» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в неё отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. 

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «РТК») согласно трудовому договору № от 03.09.2019 г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 03.09.2019 г. в офис продаж. 

С ответчиком был заключен договор от 03.09.2019 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

09.10.2019 г. ответчик переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется её собственноручная подпись. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 12.05.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

01.02.2020 г. в офисе продаж «Е635» (адрес: 191040, 

<

...>) проведена инвентаризация денежных средств. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е635 » был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 121 032 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е6350000029 от 1 февраля 2020 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е63 5 0000029 от 1 февраля 2020 г., сличительной ведомостью № Е6350000029 от 1 февраля 2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № Е6350000029 от 1 февраля 2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). 

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. 

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. 

С коллективом офиса продаж «Е635» был заключен договор № Е63 5/12-2019/1 от 15 декабря 2019 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е635». 

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 1 февраля 2020 за номером Е6350000029. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 20 172 рубля. Поскольку ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Е6350000029 от 01.02.2020 г. на сумму 20 172 рубля. 

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Ни результаты данной инвентаризации, ни порядок её проведения ответчиком не оспорены и не признаны несоответствующими действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Кроме того, истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В АО "РТК" установлена полная коллективная материальная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Содержание трудовых обязанностей соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата N 85.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных коллективу АО «РТК» по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности относится к случаям полной материальной ответственности.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла по вине ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Какого-либо контррасчета подлежащей взысканию суммы с ответчика ею не предоставлено. 

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, которая уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 20 172 (двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму уплаченной госпошлины в размере 805 (восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года. 

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2241/2021, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.