Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/2019 по иску ФИО1 к АО «Объем» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Объем» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 406560 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств; расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 рубля 00 копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль ... государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности истцу, в результате ДТП получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № является АО «Объем». 

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения за транспортное средство ... государственный регистрационный знак № в размере 400000 рублей.

В ДТП пострадал седельный тягач ... государственный регистрационный знак №, а также прицеп № государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимого эксперта восстановление поврежденного прицепа признано нецелесообразным. Рыночная стоимость полуприцепа до момента ДТП составляла 592421,00 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа по состоянию на (дата) (после ДТП) составляет 85309,00 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 12000 рублей. 

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа ... государственный регистрационный знак №, согласно которой рыночная стоимость поврежденного полуприцепа на момент ДТП составляет 510 000 рублей, стоимость годных остатков 103440,00 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 406560 рублей (510000 руб. – 103440 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Объем» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для возникновения основании? взыскания убытков истец должен доказать факт незаконного противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика. 

Под противоправностью в деле о взыскании убытков понимается факт совершения лицом - причинителем убытков, не соответствующего закону действия, то есть правонарушения или преступления. 

По делу установлено, что (дата), в 19 часов 50 минут, на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № с полуприцепом ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащих на праве собственности ответчику АО «Объем», и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № с полуприцепом ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением заместителя командира ОБ ОП ГИБДД по обслуживанию федеральных дорог № от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак № и полуприцеп ... государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за транспортное средство ... государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с учетом наличия повреждений основных узлов, агрегатов и деталей ТС, таких как рама, платформа основания, ось полуприцепа передняя №, эксперт приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительно-ремонтных работ. Рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП (дата) составляет 510 000 рублей, стоимость годных и утилизационных остатков составляет 103440,00 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 406 560 рублей (510000,000 руб. – 103440,00 руб.).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 12 000 рублей, которые были понесены ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 265 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объем» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 406 560 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Объем» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

1