Дело № 2-619/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000812-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 15 июля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истица ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика помощника прокурора Мостовского района Башинского Д.О.,

представителя третьего лица Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей, за юридическую консультацию, составление иска и представление его интересов в суде.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, 09.09.2019 старшим следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4 на основании постановления прокурора Мостовского района о направлении материалов проверки в следственный орган предварительного расследования в порядке ст. 37 УПК РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

30.04.2020 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Мостовского района. 08.05.2020 прокурором Мостовского района утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края, куда оно поступило 25.05.2020. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда от 30.11.2022 апелляционное представление прокурора Мостовского района и жалоба потерпевшей ФИО5 оставлены без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 177 оставлен без изменения.

Постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18.10.2022 и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.03.2024 кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 отменено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18.10.2022 и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 оставлены без изменений.

Кроме того, указанным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Истец указывает, что в общей сложности незаконно в отношении него велось уголовное преследование с 09.09.2019 по 05.03.2024, то есть 4 года 5 месяцев и 25 дней.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 000 рублей, и которые выразились в том, что на момент возбуждения уголовного дела он был действующим сотрудником полиции. Приказом начальника ОМВД России по Мостовскому району № 405 л/с от 10.09.2019 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. С 09.09.2019 по 30.11.2022 был отстранен, когда на основании приказа № 1099 л/с от 19.12.2022 приступил к исполнению служебных обязанностей. В связи чем среди сотрудников ОМВД России по Мостовскому району, а также среди граждан Мостовского района были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло честь, достоинство и доброе имя, а также нанесен удар по деловой репутации. 

На следующий день после возбуждения уголовного дела на официальном сайте Мостовской районной газеты «Предгорье» пресс-службой прокуратуры Краснодарского края, была опубликована статья, в которой говорилось о том, что сотрудник полиции старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Мостовскому району воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности, и был выявлен прокуратурой Мостовского района. В указанной статье было опубликовано, что в отношении сотрудника возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

На протяжении всего периода расследования уголовного дела, а затем рассмотрения его судами различных инстанций испытывал нравственные страдания от безразличия и нежелания разобраться в этом деле следственных органов, органов прокуратуры пренебрежения его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований привлечения к уголовной ответственности. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом и физическом здоровье. 

В связи с нахождением в стрессовом состоянии, значительно ухудшилось состояние здоровья истца. Так в период рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно проходил лечение в условиях стационара в период с 11.09.2022 по 14.09.2022 в неврологическом отделении ГБУЗ Лабинская ЦРБ с диагнозом: МКБ G45.0 Преходящее нарушение мозгового кровообращения в ВББ от 11.09.2022 в виде дизартрии, выраженного вестибуло-атактического синдрома. Гипертонической болезнью 2 ст., риск 3. После чего был поставлен на учет и продолжает наблюдаться у врача невролога взрослой поликлинике Мостовская ЦРБ с указанным выше диагнозом. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования ФИО1, считает заявленный размер компенсации морального вреда не разумным и не справедливым, завышенным. 

Представитель Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, считал завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, и просил с учетом того, что в ходе предварительного расследования отношении истица не избиралась мера пресечения, он был отстранен от исполнения должностных обязанностей, но не уволен снизить размер компенсации заявленного истцом морального вреда.

Представитель прокуратуры Мостовского района помощник прокурора Мостовского района Башинский Д.О. изложил аналогичную позицию. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 119020300260000094, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного лица на предъявление в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4 на основании постановления прокурора Мостовского района о направлении материалов проверки в следственный орган предварительного расследования в порядке ст. 37 УПК РФ 09.09.2019 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ и в ходе расследования уголовного дела следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю направлялись в адрес ОМВД России по Мостовскому району, главного врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» администрации Мостовского городского поселения – поручения и запросы об истребовании с места жительства и работы ФИО1 материалов, характеризующих личность и об обстоятельствах жизни.

05.03.2019 постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.03.2019 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ (07.03.2019 ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого).

Приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края я ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда от 30.11.2022 апелляционное представление прокурора Мостовского района и жалоба потерпевшей ФИО5 оставлены без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 177 без изменений.

Постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18.10.2022 и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.03.2024 Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 в отношении ФИО1 отменено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18.10.2022 и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменений.

В ходе изучения материалов уголовного дела № 119020300260000094 судом установлено, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1. не избиралась какая-либо мера пресечения и не применялись иные меры процессуального принуждения.

Между тем, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в денежном выражении.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств его причинения, суд находит несостоятельными, поскольку перечисленные выше обстоятельства, сами по себе свидетельствуют о негативном влиянии на обычную жизнедеятельность человека, что в свою очередь негативно отражается на его психофизическом состоянии, между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и страданиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ( ранее не привлекалась к уголовной ответственности, являлся действующим сотрудником полиции), иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность уголовного судопроизводства (более четырех лет), то обстоятельство что в ходе рассмотрения дела судом ФИО1 проходил стационарное лечение с в неврологическом отделении ГБУЗ Лабинская ЦРБ с диагнозом: МКБ G45.0 Преходящее нарушение мозгового кровообращения в ВББ от 11.09.2022 в виде дизартрии, выраженного вестибуло-атактического синдрома. Гипертонической болезнью 2 ст., риск 3. После этого поставлен на учет и продолжает наблюдаться у врача невролога взрослой поликлинике Мостовская ЦРБ, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма компенсации в размере 800 000 рублей является разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный размер расходов на представителя суд считает разумной, в связи с чем не подлежащей снижению, и взыскивает его с противной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

персональные данные>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 800 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2024 года.

Судья В.Н. Ткаченко