2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала следующее обстоятельства:

ФИО3 (далее – истец) является собственником земельного участка по адресу: , площадью 786 кв.м., с кадастровым , на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2015 г.

Правообладателем земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: , площадью 367 кв.м., является ФИО4 (далее – ответчик). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.2016 г.

На земельном участке был расположен объект капитального строительства с кадастровым номером . Ответчиком была проведена реконструкция указанного жилого дома. В результате реконструкции часть жилого дома осталась на земельном участке в прежних границах, часть дома перестроена: возведены стены двухэтажного (1 этаж и мансарда) деревянного жилого дома. В результате реконструкции часть дома была размещена на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2018 г. по делу №2-90/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 были признан недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в виде межевого плана от 07.11.2014 г. В резолютивной части решения также было указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза по определению Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2018 г. Заключением эксперта №10/2018-01 было установлено, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером была допущена реестровая ошибка. Также данным заключением было установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером , который принадлежит ФИО4, не соответствует местоположению границ по данным документа, определявшего местоположение границ при его предоставлении – Постановлению Мэра г. Томска №1763-р от 13.06.2001 г. (стр. 17 заключения).

В рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-1033/2016 по определению Ленинского районного суда г. Томска от 15.08.2016 г. (заключение АНО «Томский центр экспертиз» №3394-1470/16 от 24.08.2016 г.) было установлено, что контур вновь возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым , расположен южнее контура жилого дома (каркасно-засыпного) до его реконструкции (выступает в сторону смежного земельного участка по ул), выходит за границы земельного участка, определенного постановлением Мэра г. Томска от 13.06.2001 г. №1761-р. Площадь занятой части земельного участка составляет 2 кв.м.Таким образом, в рамкахданной экспертизы установлено, что часть объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО4, расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером согласно правоустанавливающему документу -постановлению Мэра г. Томска от 13.06.2001 г. №1761-р, в границах земельного участка с кадастровым номером .

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2018 г. по делу №2-90/2018 результаты межевания земельного участка были признаны недействительными, а сведения о местоположении его границ были исключены из ЕГРН, необходимо установить местоположение границ данного земельного участка.

В настоящем случае между ФИО3 и ФИО4 имеется спор по границам принадлежащих им участков. ФИО4 считает, что границы ее участка проходят по границе существующего жилого дома. Действительно, согласно приложению к постановлению Мэра г. Томска от 13.06.2001 г. №1763-р граница земельного участка по адресу: , проходит по стене существующего жилого дома. Однако как было указано выше жилой дом на земельном участке с кадастровым номером был реконструирован, и его контур данного дома был расширен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером . В результате этого данный дом частично располагается на земельном участке с кадастровым номером . В связи с наличием такого земельного спора границы земельного участка с кадастровым номером подлежат установлению в судебном порядке. 

Полагает, что смежная граница между данными земельными участками должна быть определена с учетом данных первоначального правоустанавливающего документа – постановления Мэра г. Томска от 13.06.2001 г. №1763-р, которым было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (в том числе по стене жилого дома до реконструкции). Координаты характерных точек границ участка, которые подлежат установлению, приведены в межевом плане, который прилагается к настоящему иску.

Еще одним смежным земельным участком по отношению к участку истца является участок с кадастровым номером (по точкам 7-10 согласно кадастровой выписке от 07.11.2014 г.). Собственником данного земельного участка является ФИО5. Границы данного участка смещены относительно фактических границ участка, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером , в связи с чем содержат в себе реестровую ошибку.

Наличие реестровой ошибки в местоположении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером нарушает права и законные интересы ФИО3 как собственника земельного участка с кадастровым номером , т.к. кадастровые границы данного земельного участка накладываются на фактическую территорию ее земельного участка. При таких обстоятельствах ФИО3 не имеет возможности уточнить границы своего земельного участка до устранения данной реестровой ошибки. В связи с этим, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , признать его границы неустановленными.

На основании изложенного, просит признать неустановленными границы земельного участка ФИО5, исключить данные о них из ЕГРН, и установить границы своего земельного участка: со стороны ФИО5 по фактически сложившейся границе, со стороны ФИО4 по описательной части правоустанавливающего документа: Постановления мэра г.Томска от 13.06.2001 года №1763.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная (Т.2 л.д. 213 – расписка) не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях ФИО3 исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером на основании договора купли-продажи с Администрацией г.Томска. Земельный участок был предоставлен ей, как собственнику жилого дома, право собственности на который признано за ней по решению суда. Ранее земельный участок состоял на кадастровом учете, как ранее учтенный с 2000 года, первоначальные правоустанавливающие документы на данный участок в архивах отсутствовали. В настоящий момент у неё отсутствует спор по фактическим границам земельного участка с ФИО5 – они проходят по забору. Исковые требования к ФИО5 обусловлены тем, что без устранения кадастровой ошибки со стороны земельного участка ответчика, она не сможет определить границы собственного земельного участка.

Что касается границы земельных участков с ФИО4, то по ней имеется спор, т.к. данный ответчик реконструировала свой жилой дом так, что он оказался за пределами границ земельного участка, установленных Постановлением мэра г.Томска. Попытки урегулировать спор мирным путем ничего не дали.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее:

Границу с ФИО5 истец просит определить по фактически сложившимся обстоятельствам (по забору), т.к. по ней отсутствует спор. Сколько лет существует указанная граница, пояснить затруднился, равно как и почему, при наличии у ФИО5 правоустанавливающего документа, граница должна быть установлена по фактическому использованию. Границу с земельным участком ФИО4 просит определить по описательной части правоустанавливающего документа (Постановления мэра), в котором указаны конкретные координаты. Признает, что в Постановлении мэра имеется порок, т.к. описательная часть координат границ не соответствует графической, однако, полагает, что именно описательная часть более соответствует сути постановления, о том, что граница земельного участка ФИО4 должна проходить по стене жилого дома, находящегося на земельном участке ФИО4 На основании чего он делает такие выводы, пояснить затруднился. 

Также, в связи с тем, что после проведения экспертизы ответчик ФИО4 уточнила границу своего земельного участка на основании решения суда от 18.05.2018 года, представитель истца ФИО6 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, обратился с требованием об оспаривании данной границы, т.к. со стороны ответчика имеются злоупотребления правом: граница установлена без согласования с Истцом, при наличии спора.

В принятии заявления об увеличении иска Истцу протокольно отказано на основании ст.10 ГК РФ, ст.6.1 ГПК РФ, ст.131 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место быть разнородное исковое требование с иным предметом и основанием.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная (т.2 л.д.213), в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании правоустанавливающего документа отмежевала свой участок, согласовала границы, в том числе с предыдущими собственниками, поставила участок на учет. Будучи пенсионеркой не понимает, почему при отсутствии спора по границе земельного участка, она должна тратить денежные средства на повторное межевание и учет.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная (Т.2 л.д.214 – телефонограмма), в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что установление границы по правоустанавливающему документу ФИО4 на земельный участок невозможно, т.к. само постановление порочно: описательная часть границы земельного участка противоречит графической, при этом, какая часть наиболее соответствует волеизъявлению органа, выдавшего документ, установить не представляется возможным. ФИО4 пыталась урегулировать возникший конфликт с ФИО3 мирным путем, предлагала установить границы по фактически сложившемуся использованию, но т.к. ФИО3 на контакт не идет, она (ФИО4) обратилась к установленной законом процедуре установления границ, уведомила Истца путем объявления в газете, и внесла данные о новой границе в ЕГРН. В письменном отзыве на иск (Т.2 л.д.116), указал, что установление границы земельного участка с ФИО4 на основании правоустанавливающего документа невозможно, в связи с его порочностью, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2018 года.

Третьим лицом к участию в данном деле судом протокольно была привлечена ФИО8(Т.2, л.д. 141) – собственник земельного участка, граничащего по одной точке с земельными участками ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.89 – земельный участок , Т.1 л.д.101). Поскольку согласно сведениям из органов ЗАГСа ФИО8 умерла 17.01.2018 года (т.2 л.д.147), согласно ответу Томской нотариальной палаты по состоянию на 23.01.2019 года наследственное дело после её смерти не заводилось, судом в качестве третьего лица была протокольно привлечена Администрация г.Томска. Также, указанный орган привлечен в связи с тем, что по двум границам земельный участок Истца граничит с землями муниципальной собственности.

Представитель Администрации г.Томска, надлежащим образом уведомленный (Т.2 л.д. 215), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенный (Т.2 л.д.215), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании от 4.09.2018 года представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области ФИО9 оставила вопрос о разрешении требований на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д.114), в судебном заседании пояснила, что требования подлежат уточнению с указанием межевого плана, на основании которого был поставлен на учет земельный участок ФИО5, исключении требований о внесении изменений в ЕГРН, как излишне заявленных. Также, полагает, что у Истца имеется спор только с ФИО4 по границе земельного участка, другие границы могут быть установлены путем повторного межевания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, подлежат государственному кадастровому учету.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу положений ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, относится, в том числе, межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на ошибку в межевом плане ответчика ФИО5, которая допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы, и вследствие этого допущенной ошибки в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что собственникам смежных земельных участков , расположенного по адресу: и земельного участка с кадастровым номером по адресу: являются ответчик ФИО5 и истец ФИО3

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными правоустанавливающими документами и выписками из ЕГРН (Т.1 л.д.75 – выписка из ЕГРН на земельный участок истца ФИО3, Т.1 л.д. 80-81 – свидетельство о собственности и кадастровый паспорт земельного участка ФИО3, Т.2 – л.д.45 – выписка из ЕГРН на земельный участок ФИО5).

Согласно представленному Истцом межевому плану (Т.1 л.д. 92) и заключению кадастрового инженера (Т.1 л.д.99) при установлении границы данных смежных земельных участков допущена кадастровая ошибка, в связи с чем произошло наложение границ.

В связи с тем, что вопрос наличия или отсутствия кадастровой ошибки является юридически значимым обстоятельством для принятия решения по настоящему делу и требует экспертных познаний, которыми суд не обладает, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно п.2 резолютивной части данной экспертизы в описании границ земельного участка , была допущена реестровая ошибка, согласно мотивировочной части заключения (Т.2 л.д.183), его границы подлежат уточнению.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство допускает вероятность совершения кадастровых (реестровых) ошибок при установлении границ земельных участков. 

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика с кадастровым была допущена реестровая ошибка, поскольку координаты характерных точек границ земельного участка были определены с ненормативной точностью, в связи с чем границы участка ответчика не соответствуют фактическому расположению, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в виде описания земельного участка по адресу от 19.10.2005 года, выполненного МУ «Бюро технической инвентаризации» в г.Томске (Т.1 л.д.203), подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО5 встречного иска или самостоятельных требований об установлении границ своего земельного участка не заявлено, как и иными участниками процесса, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Что касается требований об установлении границ земельного участка ФИО3 по представленным координатам, то суд приходит к следующему: 

В силу п.8-10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что у ФИО5 и ФИО4 имеются правоустанавливающие документы, определяющие положение границ земельного участка, – Постановление мэра г.Томска № 2831 от 12.09.2001 года (т.1 л.д.211 – постановление о выделении земельного участка ФИО5 со схемой границ), Постановление мэра г.Томска от 04.03. 2002 года №664-р – о предоставлении в собственность земельного участка ФИО10 (предыдущий собственник земельного участка ФИО4), ранее предоставленного ей в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления мэра г.Томска от 13.06.2001 года №1763-р – Т.1 л.д.251.

У Истца ФИО11 таких документов не имеется, земельный участок был предоставлен ей как собственнику жилого дома по , право собственности на жилой дом приобретено по решению Ленинского районного суда г.Томска от 14.02.2013 года (Т.1 л.д.77). Земельный участок под домом передан ей по договору купли-продажи от Администрации г.Томска (Т.1 л.д.74) в связи с признанием права собственности на дом, земельный участок существовал на кадастровом учете с 09.07.2000 года, при этом сведения о выделении земельного участка предыдущим собственникам (семье , согласно решению Ленинского районного суда г.Томска от 14.02.2013 года) в архивах Администрации г.Томска и Томской области отсутствуют (Т.1 л.д.238-239), по данному адресу проходят ФИО1.

Истец предлагает определить границу земельного участка с ФИО5 по фактическому расположению, с момента подачи иска ходатайствовал о назначении экспертизы именно с указанием координат фактического месторасположения, в исковом заявлении сослался на п.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости", при этом доказательств существования фактической границы между земельными участками ФИО5 и ФИО11 в течение 15 и более лет не представил. 

Эксперт ФИО2 суду пояснила, что фактическая граница между данными участками отличается от границы, установленной Постановлением мэра г.Томска № 2831 от 12.09.2001 года (земельный участок ФИО5)

Представитель истца на вопрос, почему он предлагает установить границу между земельными участками ФИО5 и ФИО3 по фактической границе при наличии неоспоренного правоустанавливающего документа, ответить затруднился, доказательств существования фактической границы в течение 15 и более нет, не представил (с учетом того обстоятельства, что ФИО3 стала собственником земельного участка в 2014 году, и на данный момент сведения о границах её участка исключены из реестра по решению суда).

Что касается границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4, то представитель Истца предлагает установить её по правоустанавливающему документу на земельный участок ФИО4, а именно: по описательной его части, которая отличается от графической, т.е. на основании Постановления мэра г.Томска от 13.06.2001 года №1763-р.

В соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от 27.07.2018 года по спору между ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.151-154, пятый лист определения, третий абзац снизу), определение границы земельного участка по данному правоустанавливающему документу невозможно.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эксперт ФИО2 суду пояснила, что согласно анализу данного постановления граница земельного участка ФИО4 должна была проходить по стене её жилого дома, согласно и описательной, и графической части постановления. Дом ФИО4 изменил конфигурацию, и сейчас выходит за границу и описательной, и графической части. Она затрудняется пояснить, в каких конкретно границах изначально планировалось выделить земельный участок ФИО4, это зависит от того, что первоначально было заложено в постановление: описание координат, или графическая схема. Ближе к смыслу постановления (прохождение границы по стене жилого дома) – графическая часть постановления. Полное исследование возможно при предоставлении всех топографических планов за все годы, и то, маловероятно, что будет результат, т.к. волеизъявление лица, готовившего Постановление, ей не известно.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ и с учетом пояснений эксперта ФИО2 установление границы земельного участка ФИО3 по стороне с ФИО4 в пределах заявленных исковых требований (по описательной части Постановления мэра г.Томска от 13.06.2001 года №1763-р.) невозможно, иного межевого плана Истцом не представлено, в то время, как ответчиком представлены данные из ЕГРН об установлении данной границы, в том числе, путем согласования с Истцом через объявление в газету.

Данная граница в настоящем судебном заседании не оспорена, иного межевого плана Истцом не представлено.

В силу п.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Определить границы и площадь всего земельного участка Истца в силу данной нормы, без определения границы с ФИО4 невозможно.

В пределах заявленных исковых требований Истец ссылается на определение границы по координатам, по которым определить её невозможно в силу вступившего в силу судебного постановления (апелляционного определения Томского областного суда от 27.07.2018 года по спору между ФИО3 и ФИО4).

Существующая на данный момент граница между участками ФИО3 и ФИО4 не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу п.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.196 ГПК РФ, в рамках данного судебного разбирательства установить границы земельного участка по заявленным требованиям невозможно, также как и суд не может это сделать самостоятельно, поскольку в ЕГРН имеются неоспоренные данные о границах со стороны ФИО4 и отсутствуют требования об установлении границы по межевому плану или правоустанавливающим документам со стороны ФИО5, равно как и межевой план, и координаты границ по правоустанавливающему документу ФИО5 (Постановление мэра г.Томска № 2831 от 12.09.2001 года).

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ (определение от 29.01.2019 №305-ЭС18 -24603, истцу было отказано в исковых требованиях, т.к определить границы земельного участка не представлялось возможным, правовые основания для установления границ земельного участка отсутствовали).

Требований об установлении границ земельного участка ФИО5 в рамках настоящего дело заявлено не было, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в виде описания земельного участка по адресу от 19.10.2005 года, выполненного МУ «Бюро технической инвентаризации» в г.Томске

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева