Мировой судья Тумко И.А. 

Дело №12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года ст. Выселки 

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Панчилова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Хелианта» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ г. в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО2 по ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ года генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает, что вынесенное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что при наличии имеющихся у работодателя сведений о прежнем месте работы ФИО3, в его (ФИО2) действиях как генерального директора ООО «Хелианта», если и имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, то данное правонарушение является малозначительным, ввиду того, что оно не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции. Необходимая информация была своевременно направлена в структурное подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ОМВД России по Новопокровскому району, откуда была перенаправлена и поступила в ГУ МВД России по Краснодарскому краю должному адресату. Следовательно, требования Федерального закона «О противодействии коррупции» исполнены, уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и антикоррупционная проверка проведена. С учетом положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит районный суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении ... от (__)____; прекратить производство по делу об административном правонарушении ..., в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО2 и его защитник просили удовлетворить их жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с учетом представленных дополнений к жалобе. 

Прокурор Староминского района Рязанов А.А. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на жалобу. Указал, что ФИО3 был назначен на должность начальника Отдела по Новопокровскму району приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ... л/с от (__)____ и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ... л/с от (__)____ уволен со службы в органах внутренних дел. Таким образом, представителем нанимателя (работодателем) для ФИО6 являлось именно ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а не структурное подразделение данного ведомства. То есть, генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО1 в нарушение требований ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», принявший на работу бывшего начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району, соответствующее уведомление в ГУ МВД России по Краснодарскому краю не направил. Сведения о том, какую должность замещал ФИО6 у работодателя имелись и они отражены в уведомлении. Признание правонарушения малозначительным отнесено к полномочиям судьи, которым была дана оценка доводам об этом с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (__)____ ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Само по себе отсутствие вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Полагает, что оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Согласно положений ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Судья районного суда, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прилагаемые документы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (__)____ генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО2 приказом ...-к принял на работу в указанную организацию (ООО «Хелианта»), заключив при этом трудовой договор ...-ТД, с ФИО6 в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», (__)____ не исполнил обязанность по уведомлению ГУ МВД России по Краснодарском краю о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его службы, направив при этом соответствующую информацию в Отдел МВД России по Новопокровскому району, не являвшийся работодателем вышеуказанного лица.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, с которыми соглашается судья вышестоящего суда, подтверждены собранными доказательствами, непосредственно исследованными при рассмотрении дела: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____; 

- уведомлением прокурора Староминского района в адрес ФИО1 от (__)____; 

- рапортом помощника прокурора от (__)____; 

- копией сообщения от ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Краснодарского края от (__)____;

- копией уведомления ООО «Хелианта» в адрес ОМВД России по Новопокровскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (__)____; 

- копией приказа ...к от (__)____ о приеме на работу ФИО7;

- копией трудового договора ФИО6 ...-ТД от (__)____; 

- копией трудовой книжки ФИО6; 

- копией приказа ... от (__)____ о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Хелианта».

Данные доказательства были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку получены уполномоченным должностным лицом, из надлежащего источника и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом изложенные в жалобе генерального директора ООО «Хелианта» ФИО2 доводы в части надлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной ст.12 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», были предметом рассмотрения мирового судьи и получили должную правовую оценку в обжалуемом постановлении.

То есть, уведомление было ошибочно направлено генеральным директором ООО «Хелианта» ненадлежащему представителю нанимателя – в структурное подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, ссылаясь на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

С данным выводом судья районного суда согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В рамках исполнения положений ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО2 в десятидневный срок было направлено уведомление в адрес структурного подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое в итоге поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Указание в уведомлении представителем нанимателя - подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю вместо ГУ МВД России по Краснодарскому краю с очевидностью является нарушением содержания сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

Данное обстоятельство прямо предусмотрено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как основание для возможности признания административного правонарушения мало-значительным.

Допущенное должностным лицом бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При том, что антикоррупционная проверка в отношении работника ФИО3 была проведена и препятствий для его трудоустройства в ООО «Хелианта» не установлено. 

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судья районного суда приходит к выводу о том, что совершенное генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО2 правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, и с учетом характера совершенного деяния, отношения к содеянному, личности должностного лица, а также приведенных выше обстоятельств, указанных в ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленное судьей районного суда обстоятельство, предусмотренное ст.2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, с освобождением должностного лица от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО2 – прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, то есть по основанию ст.2.9 КоАП РФ, освободив генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись.