Карабудахкентский районный суд РД № дела в суде первой инстанции 12-133/2025 

судья Казаватов А.А. дело № 21-351/2025 

УИД 05RS0029-01-2025-000528-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Алиева С.Р. на решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г., которым постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250494332545 от 11 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250494332545 от 11 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алиев обратился в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан (далее – районный суд) с жалобой, которая решением судьи районного суда 8 апреля 2025 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 3-6, 23-24).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 8 апреля 2025 г. и постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250494332545 от 11 февраля 2025 г., поскольку, по мнению защитника, при вынесении решения допущены нарушения норм права.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Алиев С.Р. просил удовлетворить жалобу по доводам изложенным в ней.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились. При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

«Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 7 января 2025 г., 08:53 по адресу 3 км 050 м а/д Манас-Сергокала-Первомайское, Карабудахкентский район, Республика Дагестан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 780673, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 10147 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.32% (Г.232 т) па ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.232 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Б7-ВМ, заводской номер 24-0044, свидетельство о поверке № С-АЬ/21-08-2024/365295636 действительно до 20 августа 2025 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Б7-ВМ, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 7 января 2025 г. № 10 147 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании 

<

адрес> на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении. Судьей районного суда указано, что каких – либо допустимых доказательств в обосновании доводов не предоставляет. 

В силу чч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда, проанализировав представленные ФИО1 документы, пришел к верному выводу, что они не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении иного лица и наличии оснований для освобождения последнего от административной ответственности. Судья коллеги, в том числе давая оценку и сведениям о реализации товара (л.д. 40) приходит к выводу, что само по себе наличие светокопии указанного документа, где поставщиков указан 

<

адрес>, а покупатель 

<

адрес> и водитель указан 

<

адрес> и ТС указано 860 МАЗ не может свидетельствовать, что собственник транспортного средства не находился за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, им не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нахождение транспортного средства во владении иного лица, следует признать вывод судьи районного суда согласующимся также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения. Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Алиева С.Р. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250494332545 от 11 февраля 2025 г. и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов